Trotz des tiefsten wirtschaftlichen Abschwungs seit der Großen Depression ist der S&P 500-Index in diesem Jahr um 6,5% gestiegen. Apple hat eine Marktkapitalisierung von 2 Billionen Dollar, Facebook ist 762 Milliarden Dollar wert und Tesla wird mit 394 Milliarden Dollar bewertet. Selbst Nikola, ein Hersteller von Batterie- und Wasserstofflastwagen, der noch kein Fahrzeug verkauft hat, wurde kurzzeitig mit 34 Milliarden Dollar bewertet. Im Wissen um die Katastrophe, die sich auf die Wirtschaft auswirkt, hätten nur wenige Analysten, uns eingeschlossen, eine so spektakuläre Rallye am US-Aktienmarkt vorausgesagt.
Unserer Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten, den Anstieg des Marktes zu betrachten. Ist er spekulativ, irrational, unhaltbar oder in irgendeiner Weise falsch – angeheizt durch eine Manie für Technologieaktien, eine Welle junger Investoren, die mit ihren Mobiltelefonen handeln, und die Bereitstellung von Zentralbankliquidität als Reaktion auf Covid-19?
Oder ist es eine rationale, logische Reaktion auf einen schweren wirtschaftlichen Schock und die daraus resultierende Wahrscheinlichkeit, dass die Zinsen für lange Zeit niedrig bleiben? Obwohl Anleger immer eine Blase befürchten, ist die rationale Erklärung unserer Meinung nach noch alarmierender.
Niedrige Zinssätze können vorübergehend höhere Aktienkurse rechtfertigen, weil sie die bestehenden und zukünftigen Gewinne von Unternehmen wertvoller machen. Bei einem Zinssatz von 5% braucht man 20 Millionen Dollar, um 1 Million Dollar pro Jahr zu verdienen, während man bei einem Zinssatz von 1% 100 Millionen Dollar braucht. Eine Million Dollar pro Jahr an Unternehmensgewinnen ist entsprechend wertvoller, wenn die Zinsen sinken. Eine beunruhigende Botschaft der hohen Aktienkurse ist daher, dass die Märkte für die absehbare Zukunft ein geringes Wachstum und niedrige Zinssätze erwarten.
Doch damit ist es noch nicht zu Ende. Sinkende Zinssätze können zu einem vorübergehenden Anstieg der Aktienkurse führen, aber zumindest theoretisch sollten sie auch zu mehr Investitionen führen. Wenn z.B. ein Unternehmen eine Fabrik für 20 Millionen Dollar gebaut hat, der Aktienmarkt seine Gewinne aber jetzt auf 100 Millionen Dollar bewertet, dann ist es äußerst sinnvoll, dass entweder das Unternehmen oder seine Konkurrenten Mittel aufbringen und weitere Fabriken bauen. Die Investitionen sollten so lange fortgesetzt werden, bis die Überschussrendite des Unternehmenskapitals sinkt.
Wenn die Investoren jedoch den Gewinnen dieser Unternehmen einen höheren Wert beimessen, so deutet dies darauf hin, dass sie nicht erwarten, dass sie durch verstärkte Investitionen und Wettbewerb untergraben werden. Mit anderen Worten, sie sehen ein Unternehmen, das Monopolgewinne erzielt, und erwarten, dass sie weitermachen.
Denken Sie zum Beispiel an Facebook. Wenn man sein Bargeld, seine marktgängigen Wertpapiere und seinen Goodwill herausnimmt, aber seine Ausgaben für Forschung und Entwicklung kapitalisiert, dann ist er zehnmal so hoch bewertet wie die Investitionen, die für die Reproduktion seiner Vermögenswerte erforderlich sind.
Niemand erwartet, dass Neueinsteiger Facebook herausfordern. Auch wird es kein frisches Kapital für Investitionen aufbringen – die Kosten für das Hinzufügen zusätzlicher Facebook-Benutzer sind vernachlässigbar gering, und das Unternehmen hat Mühe, den bereits entstandenen Liquiditätsschwall zu nutzen. Seine Benutzer wollen am gleichen virtuellen Ort sein wie ihre Freunde, so dass Facebook als dominierendes soziales Netzwerk einen Strom von Profiten erwirtschaftet, die praktisch Monopolgewinne sind.
Der gestiegene Wert dieser Gewinne in einer Welt niedriger Zinssätze hat für die bestehenden Investoren von Facebook und anderen Technologieunternehmen einen erfreulichen Anstieg des Aktienkurses bewirkt. Doch die Aussichten für die Zukunft sind düster.
Die Anpassung des Marktes an niedrigere Zinssätze sollte eine einmalige Angelegenheit sein – sie bedeutet nicht, dass der Aktienkurs weiter steigen wird. Außerdem werden diese marktbeherrschenden Unternehmen dank ihrer Monopolstellung Investitionen insgesamt unterdrücken. Geeignete Abhilfemaßnahmen sind schwer zu finden, aber Wettbewerbsfälle wie die des US-Justizministeriums gegen Google im vergangenen Monat, das argumentiert, dass es den Wettbewerb unterdrückt, sind unserer Meinung nach sinnvoll. Es gibt Anzeichen sowohl für eine Manie als auch für Rationalität auf dem US-Aktienmarkt. Das bizarre Verhalten der Aktien von Unternehmen wie Hertz in diesem Jahr – das Unternehmen versuchte kurzzeitig, 1 Milliarde Dollar an neuen Aktien zu verkaufen, obwohl es Konkurs angemeldet hatte – zeugt von der Begeisterung der Einzelhändler. Der hohe Wert, der Nikola beigemessen wurde, bevor ein Leerverkäufer behauptete, seine Technologie sei nicht das, was er behauptete, war so überschwänglich wie alles aus der Dotcom-Ära.
Aber solange ein spekulativer Boom Eigenkapital und nicht Schulden beinhaltet, kann er positive Auswirkungen für die Gesellschaft haben. Denken Sie an Tesla, das heute sogar noch höher bewertet wird als Facebook, mit mehr als dem 30-fachen des Eigenkapitals.
Im Gegensatz zu Facebook tritt Tesla jedoch in einem hart umkämpften Markt gegen Konkurrenten wie BMW, Mercedes und Toyota an. Im Gegensatz zu Facebook verdient das Unternehmen im Moment nicht viel Geld. Im Gegensatz zu Facebook wird es auch viel Kapital benötigen, um neue Fabriken zu bauen und die Lagerbestände an Autos zu finanzieren, wobei es im September 5 Milliarden Dollar an der Börse einnimmt.
Zweifellos glauben viele Tesla-Investoren, dass die Batterie- oder Selbstfahrertechnologien des Unternehmens es ihnen ermöglichen werden, in Zukunft Monopol-Profite zu erzielen. Vielleicht irren sie sich oder sie haben Recht. Aber die Wettbewerbsbehörden können sich darüber Sorgen machen, wenn dies geschieht.
In der Zwischenzeit investieren Investoren Milliarden von Dollar in die Bemühungen von Chef Elon Musk, die Emissionen seiner Elektroautos in den Griff zu bekommen. Sei Tesla ein Triumph der Investoren oder eine Katastrophe, alle anderen werden von seinen Bemühungen profitieren. Manchmal ist es halbrationale Ausgelassenheit, nicht kalte Berechnung, die die Welt vorwärts bringt.
