Die nächsten sechs Monate könnten Zeuge einer der größten Konsolidierungen von Unternehmensmacht in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt seit fast einem Jahrhundert werden, doch eine Vielzahl rechtlicher und wirtschaftlicher Faktoren könnte dazu führen, dass die Bundesregierungen nicht in der Lage sein werden, sie aufzuhalten.
Die Internationale Arbeitsorganisation schätzt, dass die Welt im letzten Quartal dieses Jahres aufgrund der Pandemie Arbeitsstunden in Höhe von 245 Millionen Vollzeitarbeitsplätzen verlieren wird. Viele kleine Unternehmen wurden während der Schließung geschlossen; viele weitere haben nach der Wiedereröffnung festgestellt, dass sie nicht mehr lebensfähig sind. Sogar multinationale Konzerne, darunter Disney, Royal Dutch Shell, Continental, Allstate und Raytheon, kündigen Personalabbau an.
Der Kern des Problems besteht darin, dass während der ausgedehnten Wirtschaftskrise, die durch die Coronavirus-Pandemie ausgelöst wurde, viele große Unternehmen – und vor allem ihre Börsenwerte – schnell gewachsen sind, während ihre Konkurrenten aus dem Mittelstand so etwas wie eine Apokalypse erlebt haben. Mehr als 400.000 kleine Unternehmen haben bereits geschlossen, und weitere Millionen sind in Gefahr.
Der Tod dieser Konkurrenten könnte in der Tat ein Grund dafür sein, dass der Aktienmarkt seit seinem Tiefpunkt im März so stark gestiegen ist. Unabhängig davon, ob es sich um Technologie, Wohnungsbau, Pharmazeutika oder Telekommunikation handelt, scheinen die Anleger von der Aussicht begeistert zu sein, dass die großen Unternehmen letztendlich eine Ausweitung der Nachfrage erleben werden, aber nicht so starkem Wettbewerb ausgesetzt sein werden. Amazon ist nur ein Beispiel dafür. Das Wachstum des Aktienmarktes hat sich unverhältnismäßig stark auf die größten börsennotierten Unternehmen konzentriert.
Die Machtkonzentration in einer kleinen Zahl von Großunternehmen ist an sich nicht neu. Die Unternehmenskonzentration hat in den letzten Jahren erheblich zugenommen, was zu höheren Unternehmensgewinnen und einem sinkenden Anteil des Einkommens, der an die Arbeitnehmer geht, geführt hat, wie Forscher gezeigt haben. Darüber hinaus haben sich die Kapitalinvestitionen der Unternehmen verlangsamt und damit auch die Rate der Unternehmensgründungen.
Wissenschaftler haben darüber diskutiert, warum all dies geschehen ist – neue Technologien, der Rückgang der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer und das Versagen der Kartellbehörden werden als Ursachen genannt – aber die Fakten selbst sind krass.
Es ist auch nicht neu, dass hohe Eigenkapitalwerte Unternehmensübernahmen anheizen oder dass große Unternehmen gerne kleine aufkaufen. Ökonomen der London Business School und von Yale haben gezeigt, dass größere Unternehmen „Killer-Akquisitionen“ tätigen und innovative Konkurrenten aufkaufen, um zu verhindern, dass sie zu einer großen Bedrohung werden. „How to Get Away with Merger“ hat gezeigt, wie Unternehmen des Gesundheitswesens versuchen, solche Konsolidierungen unter dem Radarschirm der Aufsichtsbehörden zu halten.
Was unserer Meinung nach im Moment ungewöhnlich ist, ist die extreme Divergenz im Gesundheitszustand der verschiedenen Unternehmenstypen: Viele der größten Unternehmen schwimmen in Geld, während kleinere Wettbewerber noch nie in einer so prekären Verfassung waren.Die Daten der Federal Reserve über den Geldfluss zeigen, dass zu Beginn der Pandemie die Nicht-Finanzunternehmen auf einem augenfälligen Bargeldbestand von 4,1 Billionen Dollar saßen – der größte Hort aller Zeiten. Diese Unternehmen erhielten auch enorme Steuererleichterungen im Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetz von 2017, einschließlich Anreize zur Übernahme anderer Unternehmen. Anfang dieses Jahres ermächtigte dann der Coronavirus Aid, Relief and Economic Security (CARES) Act, mit dem die Wirtschaft vor den Verwüstungen des Coronavirus gerettet werden sollte, die Federal Reserve dazu, bis zu 5 Billionen Dollar an subventionierten Krediten für Großunternehmen bereitzustellen.
Angesichts solch enormer Ressourcen sind viele Unternehmensgiganten in bester Verfassung, aber die Rettungsgelder für Firmen ohne Zugang zu den öffentlichen Kapitalmärkten liefen Ende Juli aus, und die Aussichten für viele kleine Unternehmen sind unserer Meinung nach recht düster.
Um zu verhindern, dass reiche Unternehmen sich auf eine Massenverschlingung kleiner Konkurrenten einlassen, ist es dringend notwendig, dass die staatlichen Kartellbehörden stärker in Erscheinung treten. Oberflächlich betrachtet scheint dies leicht zu bewerkstelligen zu sein. Schließlich muss entweder das Justizministerium – im Falle von Google – oder die Federal Trade Commission (FTC) ein Urteil fällen, dass eine Fusion den Wettbewerb nicht einschränken wird, damit sie durchgeführt werden kann.
Traditionell sind diese Urteile nicht besonders politisch. Die Behörden folgen einem Bewertungsverfahren, das in einem ehrwürdigen Dokument, den „Horizontal Merger Guidelines“, dargelegt ist. Die Regierung soll sich nur darum kümmern, wie sich die Fusion auf die Verbraucher auswirken wird. Sie legt fest, welche Unternehmen als Markt anzusehen sind, und berechnet dann, wie konzentriert der Markt durch eine Fusion werden würde, wie einfach es für jemanden wäre, neu in den Markt einzutreten, welche Effizienzgewinne die Fusion mit sich bringen würde und so weiter.
Aber drei Dinge machen es unserer Meinung nach schwer vorstellbar, dass die Behörden in diesem kritischen Moment eine „get tough“-Strategie verfolgen.
Erstens war das Durchsetzungsbudget für Kartellklagen schon vor Beginn der aktuellen Krise viel zu dünn gesät. Dieses Budget ist seit Jahren rückläufig und ist heute niedriger als vor zwei Jahrzehnten. Die gesamte Kartellabteilung des Justizministeriums und die F.T.C. sind gezwungen, mit weniger als einer einzigen Firma zu arbeiten, die Facebook oder Google innerhalb weniger Tage einbringt. In den letzten 10 Jahren hat sich die Zahl der Fusionsanmeldungen (die den Behörden eine beabsichtigte Fusion melden) fast verdoppelt, aber die Zahl der von der Regierung ergriffenen Durchsetzungsmaßnahmen ist tatsächlich zurückgegangen.
Zweitens gibt es in den Fusionsrichtlinien eine explizite Ausklammerung für die so genannte „failing firm defense“. Sie besagt faktisch, dass eine Fusion nicht zu mehr Marktmacht führen wird (und daher erlaubt werden kann), wenn das Ziel sowieso sterben würde. Wenn der Kongress nicht weitere Hilfsgelder für kleine Unternehmen bewilligt, werden viele von ihnen sterben: Die Zahl der Unternehmen, die ohne eine Fusion scheitern könnten, ist praktisch unbegrenzt. Diese Komplikation droht, die Tür zu einem Kaufrausch zu öffnen.
In der letzten Rezession sagte der Wirtschaftswissenschaftler Carl Shapiro von der Universität von Kalifornien in Berkeley, dass die Regierung zwischen vorübergehender finanzieller Notlage und langfristiger Nicht-Lebensfähigkeit unterscheiden müsse. Es wird entscheidend sein, diese Unterscheidung wieder einzuführen.
Drittens ist die Bilanz des Bundeskartellrechts in Krisenzeiten nicht beruhigend. Wie es der Rechtsprofessor Daniel Crane von der Universität Michigan in seiner Geschichte der Kartellrechtsdurchsetzung formulierte: „In der fast 120-jährigen Geschichte des Sherman Act hat keine politische Verwaltung auf eine Krise mit der Forderung nach einer energischeren Durchsetzung der Kartellgesetze reagiert. Im Gegenteil, die Verwaltungen beider Parteien haben auf die Krise – sowohl auf die kriegerische als auch auf die wirtschaftliche Krise – reagiert, indem sie sich explizit oder implizit von der Durchsetzung des Kartellrechts zurückgezogen haben. Die Industriellen haben Krisen als Gelegenheit genutzt, um ihren Zugriff auf die Märkte zu vertiefen“.
Die Krise, die zum Zusammenbruch der Telekommunikation Anfang der 2000er Jahre führte, läutete eine enorme Konsolidierung der Telekommunikationsindustrie ein, die uns Giganten wie AT&T und Verizon hinterlassen hat. Die Finanzkrise von vor etwa zehn Jahren leitete eine Konsolidierungswelle im Bankensektor ein.
Wenn der Kongress und der Präsident zusätzliche Hilfsmaßnahmen für kleine Unternehmen in Erwägung ziehen, sollten sie daran denken, dass es um viel mehr geht als um die Zahl der Arbeitsplätze im nächsten Monat.
Der größte Abschwung seit 90 Jahren droht das Wettbewerbsgleichgewicht in zahlreichen Branchen für die kommenden Jahrzehnte grundlegend zu verändern.
Das könnte bei den Investoren einen herzlichen Jubel auslösen (denn welcher Investor mag oder liebt nicht einmal ein gutes, profitables Monopol?)
Aber der Reichtum für die Aktionäre würde kommen, weil die Regierung die großen Unternehmen, die den Wettbewerb nicht mehr fürchten, nicht davon abhielt, noch mehr aus Millionen von Verbrauchern herauszupressen.
Die jüngste Klage, die das Justizministerium gegen Google eingereicht hat, ist ein Anfang, wird aber in naher Zukunft nicht viel ändern, da sich die Rechtszeit stark von der Geschäftszeit unterscheidet.
