Was Mark Zuckerberg und Tim Cook von Rockefeller hätten lernen sollen


Big Government nimmt es endlich mit Big Tech auf. In der folgenreichsten Kartellrechtsklage seit einer Generation hat die US Federal Trade Commission (FTC) Mark Zuckerbergs Facebook unlauteren Wettbewerb vorgeworfen und ein Bundesgericht gebeten, es zu zerschlagen. Die EU schlug weitreichende neue Regeln vor, die große Technologieunternehmen dazu zwingen, mehr Verantwortung für die Überwachung von Inhalten auf ihren Websites zu übernehmen und wettbewerbswidrige Praktiken zu unterlassen, oder sie müssen mit milliardenschweren Geldstrafen und Auflösungsdrohungen rechnen.

Wir werden Zeuge eines Kampfes zwischen Facebook und den Regulierungsbehörden, der nicht weniger als die Zukunft des Internets und unserer Daten bestimmen wird.

Experten sagen, dass Daten das neue Öl sind, und es ist unserer Meinung nach schwer, nicht von den Parallelen zwischen der Facebook-Beschwerde der FTC und den Angriffen auf ein anderes, eine Ära definierendes Monopol, Rockefellers Standard Oil Company, beeindruckt zu sein.

Im 19. Jahrhundert brachten neue Technologien eine Generation von Millionären hervor und läuteten das „Goldene Zeitalter“ ein. Keiner war prominenter als John D. Rockefeller, dessen gigantisches Ölkonglomerat sich mit fragwürdigen Taktiken schwindelerregende Marktanteile aneignete. Die E-Mails von Facebook-Chef Mark Zuckerberg aus dem Jahr 2008, in denen er sagt, dass „es besser ist, zu kaufen als zu konkurrieren“, erinnern auf unheimliche Weise an Rockefellers Sprüche gegen „ruinösen Wettbewerb“.

Das macht es unserer Meinung nach lohnenswert, einen Blick darauf zu werfen, was das letzte Mal geschah, als die Regierung es mit einem Unternehmen dieser Größe und Macht aufnahm. Rockefeller war zweifellos ein vollendeter Schüler des Kapitalismus, der damals wie heute auf der Idee beruht, dass es allen besser geht, wenn Unternehmen miteinander konkurrieren, um bessere Produkte anzubieten und sie billiger zu verkaufen. Adam Smith nannte dies die „unsichtbare Hand“, eine mächtige Kraft, die in einem freien Markt Individuen, die in ihrem eigenen Interesse handeln, dazu bringt, das Gemeinwohl zu fördern. Doch Rockefeller verstand besser als andere, worum die Unternehmen konkurrierten. Für ihn war das ultimative Ziel zu gewinnen, die Konkurrenten zu vernichten und alle Produkte zu verkaufen. Wenn sie sehr gut darin waren, konnten sie ihre Konkurrenten aus dem Weg räumen und mussten nicht mehr konkurrieren.

Ein Wirtschaftswissenschaftler könnte darauf hinweisen, dass selbst ein Monopol theoretisch weiterhin „konkurrieren“ muss, damit nicht neue Marktteilnehmer auftauchen und die Kunden abwerben. Aber, wie Rockefeller sehr gut wusste, ist es viel einfacher neue Unternehmen zu verdrängen, als mit etablierten Unternehmen zu konkurrieren.

Eine seiner Lieblingstaktiken war der Eisenbahnrabatt. Die Ölgesellschaften waren damals auf die Eisenbahn angewiesen, um ihr Öl auf den Markt zu bringen, und so hingen die Gewinne von den Preisen für die Eisenbahnfracht ab. Also handelte Rockefeller spezielle Deals aus und nutzte die Größe von Standard Oil als Druckmittel, um niedrigere Tarife für sein eigenes Öl zu bekommen. Er überzeugte die Eisenbahngesellschaften sogar davon, ihn jedes Mal zu bezahlen, wenn sie einem Konkurrenten erlaubten, ihre Strecken zu benutzen. Dies verschaffte Standard Oil einen unüberwindbaren Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten, und bis 1879 hatte das Unternehmen eine nahezu vollständige Kontrolle über die Branche und verfügte über 90 % der gesamten Raffineriekapazität in Amerika.

„Der Tag der Kombination ist gekommen, um zu bleiben“. verkündete Rockefeller stolz. „Der Individualismus ist verschwunden und wird nie wiederkommen.“

Rockefeller hat seine Konkurrenten in die Unterwerfung gedrängt. Aber er hatte Smiths Punkt über das Gemeinwohl nicht berücksichtigt. Die betrügerischen und schikanösen Taktiken von Standard Oil besiegten die Konkurrenten, untergruben aber die Behauptung, dass der Konzern gut für die Nation als Ganzes sei. Und 1902 wurde Rockefeller von einer investigativen Journalistin namens Ida Tarbell entlarvt, die den Sachverhalt in den Schmutz zog. In diesem Jahr begann sie, eine Reihe von Artikeln für das McClure’s Magazine zu veröffentlichen, in denen sie die betrügerischen Geschäftspraktiken von Standard Oil, seine wettbewerbswidrigen Vereinbarungen und seine legislativen Manöver beschrieb. Ihre vernichtende Schlussfolgerung: „Mr. Rockefeller hat systematisch mit gezinkten Karten gespielt, und es ist zweifelhaft, ob es seit 1872 jemals eine Zeit gegeben hat, in der er ein Rennen mit einem Konkurrenten bestritten hat und fair angetreten ist.“

Das Unternehmen hatte seine Konkurrenten geschlagen, aber den Krieg der öffentlichen Meinung verloren. Präsident Theodore Roosevelt leitete eine Untersuchung des Unternehmens ein und in einer bahnbrechenden Entscheidung im Jahr 1911 ordnete der Oberste Gerichtshof die Zerschlagung von Standard Oil an.

Diese Geschichte bietet unserer Meinung nach wichtige Lektionen für uns über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft von Facebook und Apple. Genau wie Standard Oil hat sich die von der FTC beschriebene Geschichte von Facebook und Apple, ihre Kernplattform zu kontrollieren und kleine Start-ups aufzukaufen, bevor sie zu Konkurrenten wurden, als bemerkenswert erfolgreich erwiesen.
Und Apples nächster kartellrechtlicher Kampf wird sich um Apple Pay, die digitale Geldbörse, abspielen, da die COVID-19-Pandemie die Nutzung von kontaktlosem Bezahlen in die Höhe treibt.

Das Unternehmen hat einen Großteil des Jahres 2020 damit verbracht, Vorwürfe über wettbewerbswidriges Verhalten in seinem App Store zu bekämpfen. Aber Apple Wallet ist unserer Meinung nach eine Killer-App – mehr Killer-App, als ein Großteil der Welt im Moment wirklich versteht. Und es wird auf jeden Fall ein Angriffspunkt für die Regulierungsbehörden in der Zukunft werden.

Letztes Jahr hat die Europäische Kommission bereits eine formale kartellrechtliche Untersuchung von Apple Pay eingeleitet und die Wettbewerbshüter in den Niederlanden haben ihre eigene Untersuchung gestartet. Philip Lowe, Australiens Zentralbankchef, sagte kürzlich, dass Apples Ansatz für Zahlungen „wettbewerbsrechtliche Fragen aufwirft.“

Apple Pay ermöglicht es Nutzern, ihre Zahlungskartendaten auf ihrem iPhone oder ihrer Apple Watch zu speichern und durch Antippen eines Terminals zu bezahlen. Es wird von 507 Millionen Menschen genutzt, was etwa der Hälfte aller iPhone-Nutzer entspricht, gegenüber 67 Millionen Nutzern vor vier Jahren.

Die potenziellen Wettbewerbsprobleme für Apple Pay drehen sich darum, wie Apple seine Konkurrenten daran hindert, ihre Nahfeldkommunikationstechnologie (NFC) auf iPhones und Apple Watches zu nutzen, die Zahlungen durch Antippen und Ausführen ermöglicht. Da Apple dem Verbraucher nur eine Option gibt, wie er diese Technologie zum Bezahlen von Dienstleistungen nutzen kann, wird dies unserer Meinung nach die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich ziehen.

Die jüngsten Kontroversen um Facebook – vom Umgang mit persönlichen Daten über den Einsatz in Desinformationskampagnen bis hin zu Vorwürfen, das Unternehmen schüre politische Polarisierung – haben den Ruf des Unternehmens beschädigt. Die Klage der FTC ist unserer Meinung nach nur der Anfang. Die EU mit ihrer energischen – Kritiker würden sagen übereifrigen – Durchsetzung des Wettbewerbsrechts könnte durchaus die nächste sein.

Die letzte Lektion bezieht sich auf die Zukunft: Die Regierung zerschlug Standard Oil, aber schon bald begann es, sich wieder aufzubauen. Die Fragmente würden bald als Exxon, Chevron und Mobil auftauchen, neue Konzerngiganten mit ausufernden neuen Imperien. Das Gleiche geschah mit den sieben regionalen Telefongesellschaften, die als Baby Bells bekannt sind und in den 1980er Jahren aus der Auflösung von AT&T hervorgingen.

Wenn Big Tech wie Facebook, Amazon, Google und Apple in tausend Stücke zersplittert, müssen wir auf diese Bruchstücke achten.