Vom Handelskrieg zwischen den USA und China zu den Abkopplungsrisiken auf den Finanzmärkten


Das Risiko, dass sich China von den US-Kapitalmärkten abkoppeln könnte, kann unserer Meinung nach nicht mehr ignoriert werden. Das ist eine wichtige Lehre aus der Entscheidung des chinesischen Ride-Hailing-Unternehmens Didi Chuxing in diesem Monat, unter dem Druck der chinesischen Aufsichtsbehörde für Cybersicherheit die Notierung an der New Yorker Börse aufzugeben und in Hongkong an die Börse zu gehen.

Dabei stand nicht wenig auf dem Spiel. Der Börsengang von Didi im Juni im Wert von 4,4 Milliarden Dollar war der größte Börsengang eines chinesischen Unternehmens in New York seit Alibaba im Jahr 2014. Der Schritt erfolgte nach Berichten, wonach China plant, Unternehmen den Gang an ausländische Börsen zu verbieten, die über „Variable Interest Entities“ an die Börse gehen, also über fadenscheinige Rechtsstrukturen mit Sitz in Steueroasen, die den Börsengängen von Unternehmen wie Alibaba, GO.com und Pinduodo in den USA zugrunde lagen.

Der eindeutige Wunsch Pekings, chinesische Unternehmen näher an ihrem Heimatland an die Börse zu bringen, könnte unserer Meinung nach westlichen Anlegern Verluste zufügen, wenn mehr chinesische Unternehmen von der Börse genommen werden oder in die Privatwirtschaft gehen. Die Angriffe Pekings auf Big Tech und hochrangige Unternehmer haben bereits großen Schaden an den Portfolios angerichtet, während die Notlage von überforderten Immobilienentwicklern wie Evergrande den Schmerz noch verstärkt hat. Gleichzeitig will die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) chinesische Unternehmen zwingen, ihre Börsennotierung aufzuheben, wenn sie nicht mehr Informationen über Prüfungen und die staatliche Kontrolle ihrer Geschäfte offenlegen.

Das Kuriose daran ist unserer Meinung nach, dass das Kapital bis jetzt fast blind für die politische Realität war. China zieht weiterhin ausländische Direktinvestitionen in Rekordhöhe an. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage der amerikanischen Handelskammer ergab, dass im Jahr 2021 59,5 Prozent der multinationalen US-Konzerne über erhöhte Investitionen berichteten, 30,9 Prozent mehr als im Jahr 2020. 72 Prozent der Hersteller, die in China produzieren, haben keine Pläne, ihre Produktion in den nächsten drei Jahren aus China zu verlagern.
So viel zur Deglobalisierung.

Was die Portfolioströme anbelangt, so stiegen die US-Bestände an chinesischen Aktien und Schuldtiteln von 705 Milliarden Dollar im Jahr 2017 auf 1,2 Billionen Dollar im Jahr 2020, was durch die Lockerung der Vorschriften für den Zugang von Ausländern unterstützt wurde.

Dieser Trend wurde dadurch beschleunigt, dass Indexanbieter mehr chinesische Wertpapiere in globale und regionale Indizes aufgenommen haben, was passive Fonds automatisch dazu veranlasst hat, ihr Engagement in China zu erhöhen. Der Markt für chinesische Staatsanleihen ist das ultimative Jagdrevier für alle, die auf der Suche nach Rendite sind. Im vergangenen Jahr boten 10-jährige Anleihen einen Ertrag von rund 3,5 Prozent, verglichen mit knapp 1,5 Prozent für 10-jährige US-Staatsanleihen. Da die chinesische Inflation bei etwa 1,5 Prozent liegt, ist die reale Rendite positiv, im Gegensatz zu US-Treasuries, die im Schatten einer Inflationsrate von 6,2 Prozent im Oktober leben. Allerdings bedeutet die faktische Bindung des Renminbi an den Dollar und den Euro, dass chinesische Staatsanleihen für die Verwalter der offiziellen Währungsreserven, die die wichtigsten ausländischen Käufer sind, wenig oder gar keine Diversifizierung bieten, da Dollar und Euro die Hauptstützen ihrer Portfolios sind. Außerdem stellt sich unserer Meinung nach die Frage nach der Dauerhaftigkeit der Bindung. Angesichts der tiefgreifenden Probleme auf dem Immobilienmarkt ist China stark von den Exporten abhängig, um das Wachstum anzukurbeln, was es verlockend machen könnte, einen wettbewerbsfähigeren Wechselkurs anzustreben.

Aus all dem ergibt sich, dass die Rivalität zwischen den USA und China unserer Meinung nach keine Analogien zum Kalten Krieg rechtfertigt. Das chinesische Modell ist außerordentlich stark in das globale System integriert, stärker als es die Sowjetunion je war. Soweit es einen Krieg auf den Kapitalmärkten gibt, beschränkt er sich weitgehend auf den Primärmarkt für Aktien. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass in den USA politischer Druck entsteht, um Investitionen in China einzuschränken. Ein deutlicher Hinweis darauf ist unserer Meinung nach der jüngste Jahresbericht der US-Behörde. Darin wird darauf hingewiesen, dass die nominelle finanzielle „Öffnung“ in China in Wirklichkeit ein sorgfältig gesteuerter Prozess ist, der darauf abzielt, die staatliche Kontrolle über die Kapitalmärkte zu verstärken und ausländische Finanzmittel zur Erreichung nationaler Ziele zu lenken. Die Kommissare befürchten außerdem, dass US-Kapital dazu beitragen könnte, Chinas militärische Modernisierung voranzutreiben, Menschenrechtsverletzungen zu erleichtern oder unlauteren Handel durch US-Konzerne zu unterstützen.

Bedeutet dies, dass China eine Investitionssackgasse ist?

Wir von Calvin●Farel sind der Meinung, dass variable Beteiligungen ein „Nein“ sind, da sie den Anlegern keine echten Eigentumsrechte bieten und kein Stimmrecht beinhalten. Für Umwelt-, Sozial- und Governance-Fonds ist China ebenfalls ein schwieriges Terrain, da es der mit Abstand größte Umweltverschmutzer ist. Es gibt unbestreitbare Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte. Und die Unternehmensführung bleibt notorisch hinter den Standards der Industrieländer zurück. Aber ansonsten stellt sich unserer Meinung nach einfach die Frage, ob das Risiko realistisch eingeschätzt wird.

Pekings Agenda für allgemeinen Wohlstand, seine Vorliebe für willkürliche politische Initiativen und sein interventionistisches Verhalten auf den Märkten erfordern natürlich einen Abschlag gegenüber den USA, Europa und Japan. Viele Anleger sind der Ansicht, dass dieser Abschlag angemessen ist. Die geografischen Risiken werden unserer Meinung nach immer bedrohlicher, aber eine Kapitalflucht ist noch nicht zu erwarten.