Während die Kryptowährungen einen weiteren Aufruhr erleben, ist es klar, dass eine stärkere regulatorische Aufsicht über digitale Vermögenswerte erforderlich ist. Die EU wird in Kürze einen spezifischen Regulierungsrahmen für Kryptowährungen und -märkte einführen. Der Schritt kommt zu einem Zeitpunkt, an dem digitale Vermögenswerte in die Tiefe stürzen und einige der größten „Stablecoins“ der Welt von einer Krise erfasst wurden. Kryptowährungen sind unserer Meinung nach populär geworden, obwohl es nur eine sehr begrenzte oder gar keine Aufsicht über sie gibt. Ob es sich um Ponzi-Schemata, Geldwäschemodelle oder an reale Vermögenswerte gekoppelte Stablecoins handelt, ist für normale Anleger oder Nutzer schwer zu erkennen. Wo sie ihren Sitz haben, wie sie organisiert sind und wer hinter ihnen steht, ist oft ein Rätsel. Dies ist unserer Meinung nach ein großer Grund zur Besorgnis.
Es gibt jedoch Gründe, warum die EU-Vorschläge nicht das richtige Mittel sind. Nach den geplanten Regelungen dürfen nur im Block zugelassene Krypto-Coins den Anlegern angeboten werden. Überraschenderweise werden Krypto-Assets und -Börsen einem sehr lockeren Aufsichtsregime unterworfen sein, viel weniger als das, was für Finanzinstrumente und andere Börsen gilt. Das wirft unseres Erachtens die Frage auf, warum unterschiedliche Regeln notwendig sind. Im vorgeschlagenen EU-Gesetz über Märkte für Krypto-Assets (Mica) wird die Branche in drei verschiedene Formen unterteilt: nicht-fungible Token (NFTs) oder virtuelle Gadgets; Stablecoins, deren Wert an einen realen Vermögenswert gebunden sein soll; und digitale Währungen, die immer einen festen Wechselkurs zu einer harten Währung (Fiat-Währung) haben.
Digitale Währungen können nur von Banken oder Fintech-Unternehmen ausgegeben werden, die bereits über eine entsprechende Lizenz verfügen, während Emittenten von Stablecoins über ein Mindestmaß an Rücklagen verfügen müssen. Die EU ist die erste internationale Organisation, die einen spezifischen Regulierungsrahmen vorschlägt. Einige Mitgliedsstaaten wie beispielsweise Malta haben bereits spezielle Gesetze für Token und Krypto-Assets, aber es gibt keine Einigung auf multinationaler Ebene. Außerhalb des Blocks zögern Länder wie das Vereinigte Königreich und die USA sowie Gebiete wie Hongkong, spezielle Regeln einzuführen und bestehende Wertpapiergesetze anzuwenden.
Unserer Meinung nach haben die Verbraucher derzeit kaum eine Vorstellung von ihren Rechten auf Schutz oder Entschädigung, insbesondere wenn die Transaktionen außerhalb der EU stattfinden. Kryptowährungen aus Nicht-EU-Ländern, wie Bitcoin und Ethereum, müssen sich unter einer dieser Formen registrieren lassen, um Zugang zum EU-Markt zu erhalten. Ein System der gegenseitigen Anerkennung ist unseres Erachtens unwahrscheinlich, da die Vorschriften international zu stark variieren. Die Hauptlast der Risiken wird der Verbraucher tragen, der keinen Unterschied zwischen EU- und globalen Kryptowährungen sehen wird, aber dennoch in den sozialen Medien mit Werbung für unregulierte Kryptowährungen oder gar Betrug belästigt werden wird.
Der Mica-Vorschlag der EU wirft viele weitere Probleme auf. Die Aufsicht ist sehr begrenzt und zwischen nationalen und europäischen Regulierungsbehörden aufgeteilt. Nach den Vorschriften des Vorschlags ist es viel einfacher, eine Kryptobörse zu gründen als eine herkömmliche Börse, die dem europäischen Finanzmarktregelwerk, der Mifid, unterworfen ist. Die Bestimmungen gegen Marktmanipulation und Insiderhandel sind sehr schwach und kaum mit dem geltenden EU-Recht vergleichbar. Außerdem gibt es keine Rechnungslegungsstandards und Steuervorschriften für Kryptounternehmen.
Andererseits wenden einige EU-Länder bestehende Verbraucherschutz- oder Marktvorschriften auch auf Kryptowährungen an. Wie dieses Zusammenspiel in der Praxis funktionieren wird, bleibt unserer Meinung nach eine große Frage.
Für die EU wäre es besser gewesen, Kryptowährungen im Rahmen der bestehenden Gesetze zu berücksichtigen, anstatt einen neuen Rechtsrahmen zu schaffen. Das bedeutet, dass sie die Mifid auf Krypto-Assets anwenden und sie als Finanzinstrumente betrachten sollte. Für digitales Geld könnten E-Geld- oder Bankvorschriften verwendet werden. Für NFTs sind keine gesonderten Vorschriften erforderlich, sondern sie können unter die bestehenden Rechtsvorschriften für Verbraucher oder geistiges Eigentum fallen. Markt- und Geschäftsverhaltensregeln sollten unabhängig von der Verwendung gelten. Neugründungen im Kryptosektor werden sagen, dass dies den Markt unattraktiv machen wird, aber warum sollten sie bei ihren Finanzgeschäften einer weniger strengen Aufsicht unterliegen?
Unserer Meinung nach ist ein internationaler Rahmen erforderlich, um Krypto mit einem gemeinsamen Ansatz zu regulieren. Unterschiedliche Regulierungsansätze ermöglichen eine regulatorische Arbitrage und einen Wettlauf nach unten, bei dem die Anbieter die Gewinner und die Anleger die Opfer sind. Und ein unregulierter Kryptobereich fördert nur Missverständnisse und potenziellen Missbrauch einer grundsätzlich interessanten Innovation. Noch wichtiger ist es, die Verbraucher angemessen über die Gefahren von Investitionen in Kryptowährungen und die Notwendigkeit zu informieren, zwischen betrügerischen und gut gemeinten Angeboten zu unterscheiden.
