Das Vorgehen der Technologieriesen Facebook, Google und Twitter Anfang November im US-Senatskomitee sagte uns etwas, was wir bereits wussten: Russland manipulierte die US-Wahlergebnisse. Nur das Ausmaß der Bemühungen, das etwa die Hälfte der US-Bevölkerung erreichte, war eine Überraschung.
Sie sagte uns auch etwas, das wir wussten, aber vergessen hatten: Die Selbstregulierung der Industrie funktioniert selten. Von der Jahrhundertwende über die Energiemärkte in den 90er Jahren bis hin zur Finanzindustrie im Jahr 2007 gibt es viele Beispiele, die dies belegen. Die Technologiebranche ist nur das jüngste Beispiel. Die Reue und Entschuldigung der Führungskräfte, die vor dem Komitee saßen, führte zu keiner signifikanten Veränderung, weder in der Wirtschaft noch in der Philosophie. Silicon Valley, einst eine Kraft des Guten, ist heute eine Bedrohung für unsere Demokratie. Ihre vagen Versprechen, „besser zu werden“, und die Behauptung, dass sie die Komplexität ihrer eigenen Algorithmen einfach nicht nachvollziehen können, unterstreichen die Notwendigkeit eines einheitlichen Regulierungsrahmens für Unternehmen, die zu groß geworden sind, um zu scheitern – sie sind zu Monopolmächten geworden und sollten letztlich als öffentliche Versorgungsunternehmen betrachtet werden.
Wie also schaffen wir einen Rahmen für die staatliche Aufsicht über große Technologien, der die Interessen der Verbraucher und der Gesellschaft schützt, das Wachstum dämpft und es uns ermöglicht, die Internetdienste, von denen wir abhängig sind, zu erhalten?
Ich schlage vor, sich auf drei Grundprinzipien zu konzentrieren – Transparenz, Einfachheit und Größe. Ausgehend von der Transparenz sollten die Internet-Giganten nicht nur wie andere Medien über politisch relevante Werbung berichten, sondern auch Menschen und Algorithmen nutzen, um hasserfüllte Suchergebnisse zu verfolgen. Sie machen derzeit einen sehr guten Job, indem sie KI (Künstliche Intelligenz) benutzen, um alle Pornographie von ihren Seiten fernzuhalten.
Dies spricht implizit für eine Überprüfung der rechtlichen Lücken im Communications Decency Act, die es Plattformunternehmen ermöglichen, die Verantwortung für das, was sich auf ihren Seiten befindet, zu vermeiden. Und tatsächlich hat es eine bedeutende Bewegung in dieser Richtung gegeben; unter Druck verkündete die Internet-Verbindung schließlich Support bis zum Anfang November für eine zwei Parteien zugehörige Rechnung, um Bundeshaftpflichtschutz für Web site zu beseitigen, die wissentlich unterstützen, unterstützen oder erleichtern on-line-Sexhandel, etwas, dem sie sich widersetzt hatten, da es die Tür zu weiteren Optimierungen zu den Haftungsausnahmen der Tat öffnen würde.
Die Transparenz für die Nutzer würde auch durch „opt-in“-Bestimmungen erhöht, die ihnen mehr Kontrolle über die Verwendung ihrer Daten ermöglichen, wie es bei der allgemeinen Datenschutzverordnung der EU der Fall ist. Im Idealfall wäre dies ein erster Schritt zu einem besseren Verständnis, wie Unternehmen selbst Daten bewerten. Wie ein Berater eines führenden Politikers bemerkte, wird der monetäre Wert der Daten derzeit in den Abschlüssen als „good-will“ bezeichnet oder häufiger ganz weggelassen.
Große Technologieunternehmen sollten auch verpflichtet werden, Audit-Protokolle der Daten zu führen, die sie in ihre Algorithmen eingeben, und bereit sein, ihre Algorithmen der Öffentlichkeit zu erklären.
Komplexität, oder die Illusion davon, wird oft benutzt, um berechtigte Fragen des öffentlichen Interesses zu vermeiden, wie z.B. wie Propagandisten ihre Botschaften vermitteln oder wie Benutzer verfolgt und bewertet werden. Unternehmen sollten uns helfen, all dies zu verstehen, indem sie die Blackbox und ihre Algorithmen öffnen. Dies muss kein Wettbewerbsnachteil sein; die Forschung hat gezeigt, dass es die Datenmenge ist, die in einen Algorithmus eingesteckt wird, und nicht die Cleverness des Algorithmus selbst, die hier der Schlüssel ist. In dem Maße, in dem die Nutzer dem vertrauen, was die Unternehmen tun, sind sie vielleicht eher bereit, sich von wertvollen Daten zu trennen.
Schließlich müssen die Regulierungsbehörden das Problem der Größe angehen. Ja, die Dienstleistungen, die große Technologieunternehmen anbieten, sind großartig und meist kostenlos, was es ihnen ermöglicht, die Kartellgesetzgebung im US-System zu umgehen, wo die Verbraucherpreise als Maß der Macht angesehen werden. Dennoch gibt es unzählige Beispiele dafür, dass der größte Akteur seine Größe nutzt, um die Ideen kleinerer Unternehmen zu stehlen und sie während des Geschäftsabschlusses zu „verharmlosen“ oder den Regulierungsrahmen umzugestalten, um ihren eigenen Interessen zu dienen.
Es erinnert nur allzu sehr an die Macht der Eisenbahn-Barone des 19. Jahrhunderts. Auch sie dominierten ihre Wirtschaft und Gesellschaft. Und auch sie waren in der Lage, die Preise zu messen, Konkurrenten aus dem Geschäft zu drängen und Steuern und Regulierungen zu vermeiden, vor allem durch den Kauf von Politikern.
Eineinhalb Jahre lang – und noch dringender für einen Großteil des letzten Monats. Ich habe vor der wachsenden wirtschaftlichen, sozialen und politischen Macht der fünf größten amerikanischen Technologieunternehmen gewarnt: Apple, Amazon, Google, Facebook und Microsoft. Da diese Unternehmen neben China die wichtigsten Technologieplattformen der Welt kontrollieren, darunter Smartphones, App Stores und die Liste unserer sozialen Beziehungen, wächst ihre Macht näher an die der Regierungen als an die der Unternehmen. Doch seit ich angefangen habe, über das zu schreiben, was ich die Schrecklichen Fünf nenne, haben einige erwähnt, dass meine Prämisse falsch ist. Ich habe argumentiert, dass die Größe und der Einfluss des Unternehmens eine Gefahr darstellen. Aber ein anderes Argument legt das Gegenteil nahe – dass es besser ist, von einer Handvoll reaktionsschneller Unternehmen regiert zu werden, die in der Lage sind, sich dem politischen und rechtlichen Druck zu beugen. Mit einfachen Worten, würdest du nicht lieber mit fünf pferdegroßen Zuckern als mit 100 knallharten Techno-Kräften umgehen?
Der unersättliche Appetit der digitalen Technologie, alles auf seinem Weg zu verändern, gehört zu den mächtigsten Kräften, die die Welt heute prägen. Ist es nicht besser, dass wir eine Handvoll amerikanischer Führungskräfte beschuldigen und von ihnen Korrekturen verlangen können, wenn es schief geht, wie wir im russischen Einflussskandal sehen?
Das ist nicht lächerlich. In den letzten Wochen sagten mehrere Gelehrte, es gäbe gute Gründe, sich über unsere neuen Tech-Herrscher zu freuen. Unten habe ich ihre besten Argumente über die positive Seite der Fünf zusammengestellt.
Die Fünf sind regierbar:
Die Technik ist von Natur aus chaotisch. Die größten menschlichen Erfindungen neigen dazu, die Gesellschaft auf eine Weise zu verändern, die tiefgreifender ist, als man es sich je vorstellen kann, einschließlich der Menschen, die sie geschaffen haben. Das gilt ganz klar für die Technologien, die wir heute einsetzen, und auch für die Mitarbeiter, die wir morgen bekommen werden. Das Internet, Mobiltelefone, soziale Netzwerke und künstliche Intelligenz (KI) werden den Status quo durcheinander bringen und es wird unsere Aufgabe sein, als Gesellschaft zu entscheiden, wie sie ihre Nachteile mildern können.
Ein Vorteil von fünf großen Unternehmen, die für die heutige technische Infrastruktur verantwortlich sind, ist, dass sie einen bequemen Fokus für die Lösung dieser Probleme bieten.
Betrachten wir für einen Moment die russische Propaganda. Leute haben über Kapazität des Internets zu den schnelleren Echoräumen und zu den Verschwörungtheorien gesorgt, seit es anfing; tatsächlich in einigen Fällen über den letzten zwei Dekaden – einschließlich 9/11, die swift boat Veterane für Wahrheit und Birtherism – spielte das Internet eine Schlüsselrolle in der Verbreitung der Fehlinformation. Aber da sich diese Gerüchte und Halbwahrheiten in einer digitalen Medienlandschaft verbreiteten, die nicht von riesigen Unternehmen betrieben wurde – eine, in der Informationen durch den Wilden Westen von E-Mails, Diskussionsforen und Blogs weitergegeben wurden – war es nie denkbar, das Äquivalent gefälschter Nachrichten zu begrenzen.
Heute ist es plötzlich so. Da Facebook, Google und Twitter eine so zentrale Rolle in der modernen Kommunikation spielen, können sie vor den Kongress gebracht und entweder reguliert oder bloßgestellt werden, um die Probleme anzugehen, die durch die von ihnen kontrollierte Technologie ausgelöst werden.
Das bedeutet nicht, dass es ihnen gelingen wird, jedes Problem zu lösen, das ihre Technologie verursacht – und in manchen Fällen können ihre Lösungen auch andere Probleme aufwerfen, wie etwa Fragen nach ihrer Macht über die Meinungsfreiheit. Aber zumindest können sie versuchen, die Vielfalt der Externalitäten, die von der Technik ausgehen, anzugehen, was für ein Internet, das von kleineren Firmen stärker fragmentiert ist, unmöglich sein könnte. Stellen Sie sich also vor, wenn wir in Zukunft ein größeres Problem entdecken, macht der Maßstab das einfacher zu handhaben. Sie haben ein oder zwei große Unternehmen, und sie haben viel öffentlichen Druck, ein verantwortungsbewusster Akteur zu sein.
Die Fünf hassen sich gegenseitig:
In den letzten Wochen haben viele Leute in großen Technologieunternehmen wiederholt auf meine Fragen zur Gefahr durch Big Tech mit einem ziemlich lustigen Argument geantwortet: Ja, sie würden sagen, die anderen Technologie-Riesen sind wirklich besorgniserregend – warum habe ich also ihr Unternehmen in diese Gruppe aufgenommen?
Es war eine merkwürdige Zeile. Als Außenstehender dieser Unternehmen mache ich mir Sorgen über die kollektive Macht der Fünf, insbesondere über die Art und Weise, wie sie die Geschicke innovativer Start-ups kontrollieren konnten. Aber keiner der Fünf sieht sich selbst als Teil einer Gruppe – jeder von ihnen sorgt sich um die Bedrohung durch Start-ups und die anderen vier Giganten, was bedeutet, dass keiner den Luxus hat, bei der Entwicklung der besten neuen Sachen nachzulassen.
Diese Dynamik, in der jedes Unternehmen mächtig gegen die anderen antritt, gibt Anlass zu Optimismus. Das sehen Sie auch in den Produkt-Roadmaps. Keiner der Fünf hat Investitionen verlangsamt, die darauf abzielen, seinen Kontrollbereich weiter auszubauen – zum Beispiel investiert Google weiter in die Suche, Facebook gibt immer noch viel Geld aus, um neue Social-Networking-Features zu schaffen, und Amazon bleibt unermüdlich dabei, neue Wege zu schaffen, um Menschen einkaufen zu lassen.
Gleichzeitig sind sie alle in intensiven Kämpfen um neue Märkte und Technologien gefangen. Und nicht nur, dass sie immer wieder neue Technologien entwickeln, sondern sie kommen auf unterschiedliche Weise dazu – mit unterschiedlichen Geschäftsmodellen, unterschiedlichen Philosophien und unterschiedlichen Ethiken.
Die Fünf haben ihre Dominanz erlangt, weil sie in Gebieten tätig sind, die enorme Skalenerträge bringen. Es war vielleicht unvermeidlich, dass eine Handvoll Unternehmen die Kontrolle über einen Großteil des modernen Technologiegeschäfts übernehmen würden. Es war nicht unvermeidlich, dass diese Unternehmen von den Vereinigten Staaten aus gegründet und kontrolliert würden. Und es ist nicht klar, dass das so bleiben wird – die Top-Tech-Unternehmen von morgen könnten leicht Chinesen, Inder, Russen oder Europäer sein. Aber für den Moment bedeutet das, dass sich Unternehmen durch amerikanische Gesetze und Werte eingeschränkt fühlen.
Ja, das ist schwachsinnig: Die Idee, dass eine Handvoll amerikanischer Technologieriesen einen großen Teil der Gesellschaft kontrollieren, hat dazu beigetragen, die Regulatoren international dazu zu bewegen, ihre Macht einzuschränken. Die Amerikaner würden mit ziemlicher Sicherheit dasselbe tun, wenn ausländische Unternehmen versuchen würden, ihre Wirtschaft zu übernehmen.
Ich meine nicht diese Liste, um die Fünf auf den Punkt zu bekommen. Der Umgang mit ihren Bemühungen, mehr Macht über die Wirtschaft und unsere Gesellschaft zu erlangen, ist vielleicht die nächste große Frage, vor der Amerika steht. Aber das ist ein komplexes Problem, gerade weil es sowohl Vor- als auch Nachteile für ihre Größe gibt.
