Vor zehn Jahren an diesem Wochenende brachte das Scheitern von Lehman Brothers das internationale Finanzsystem kurz vor dem Zusammenbruch. Der Schock löste eine globale Rezession aus, die es nur knapp vermied, zu einer Depression zu werden. Sie verursachte Bankenkrisen in zwei Dutzend Bezirken und brachte in ihrem Gefolge die Schuldenkrise der Eurozone, Sparsamkeit und Stagnation mit sich. Millionen verloren ihre Arbeit und ihr Zuhause. Ein Jahrzehnt später ist das Bankensystem besser gegen Stürme geschützt, obwohl sich die Risiken auf andere Bereiche ausgeweitet haben. Das Wachstum ist zurückgekehrt, die Lebensgeister in den Industrieländern steigen. Aber einige tiefere Folgen des Absturzes sind erst jetzt zu spüren.
Dazu gehört eine Gegenreaktion gegen die liberale Demokratie, freie Märkte und die Globalisierung, für die die Krise nicht nur verantwortlich war, sondern auch ein Katalysator. Der zunehmende nationalistische Populismus und Protektionismus birgt nicht nur die Gefahr, die Fortschritte bei der Prävention von Finanzkrisen zu untergraben. Sie stellen eine Bedrohung für das westliche politische und wirtschaftliche System dar, die im September 2008 kaum zu erwarten war. Wenn es um die Stärkung des globalen Kernbankensystems geht, können sich die politischen Entscheidungsträger selbst zu einer ziemlich guten Arbeit gratulieren. Banken in den meisten wichtigen Volkswirtschaften sind heute mit bis zu 10-mal mehr Eigenkapital als noch vor zehn Jahren ausgestattet und verfügen über mehr Liquidität. Detaillierte „Patientenverfügungspläne“, die den Regulierungsbehörden vorgelegt werden, können im Krisenfall umgesetzt werden. „Bail-in-Bonds“ wurden eingeführt, um die geordnete Abwicklung eines scheiternden Instituts zu ermöglichen.
Doch obwohl die Banken gestärkt wurden, könnte die nächste Finanzkrise von woanders ausgehen. Die Verschärfung der Bankenaufsicht hat das Risiko verlagert – insbesondere auf den Schattenbanksektor oder Nichtbanken, die die Geschäfte der Banken betreiben, von der Kreditvergabe bis zum Market Making. Auch Vermögensverwalter, Hedgefonds und Versicherungsgesellschaften tragen heute das Risiko, das früher den Banken vorbehalten war. Auch Technologieunternehmen entwickeln sich zu systemischen Finanzakteuren. Die Politik hat keine dieser Herausforderungen auf die gleichen regulatorischen Standards wie die Banken gestellt.
Die Schwere des Treffers für die Anleger durch einen Marktschock dürfte ebenfalls größer sein. Durch regulatorische Änderungen sind die Banken weniger bereit, große Mengen an Wertpapieren in einer Weise zu halten oder zu kaufen, die in einem fallenden Markt als Stoßdämpfer fungieren könnte. Maschinengetriebener algorithmischer Handel und das dramatische Wachstum passiver Fonds, die Indizes unabhängig von der Performance verfolgen, könnten die Auswirkungen von Marktrückgängen verstärken. Wenn Banken jemals untergehen, können sie zudem ein noch größeres Risiko darstellen als 2008.
Nach krisenhaften Akquisitionen und einem Jahrzehnt des Wachstums sind viele „too big to fail“-Institute heute noch größer. Wenn HSBC, JP Morgan oder eine der vier großen chinesischen Banken in Schwierigkeiten geraten würden, wären die Folgen beispiellos. Durch einige Maßnahmen – wir können aus unserer Erfahrung bestätigen – scheint die nächste Krise bereits überfällig. Eine Hauptursache für den Zusammenbruch 2007/08 – ein Überschuss an Schulden – hat sich verschärft.
Trotz der Sparpolitik der Regierungen, insbesondere in Europa, beläuft sich die globale Verschuldung auf rund 250 Billionen US-Dollar, 75% mehr als bei Lehman. Eine extrem lockere Geldpolitik und eine quantitative Lockerung waren zweifellos gerechtfertigt, um zur Wiederherstellung der Bankbilanzen und zur Belebung der Wirtschaftstätigkeit beizutragen. Aber sie vergrößerten das Schuldenproblem. Die Verwendung niedriger Zinssätze, um Investoren in Anlagen mit höherer Rendite zu ermutigen, hat neue Blasen gebildet. Die Aktienmärkte befinden sich in der Nähe von Rekordständen. Die Immobilienpreise in den wichtigsten Weltstädten liegen auf einem Rekordmultiplikator des Einkommens der Einwohner. Ohne den sorgfältigen Umgang der Zentralbanken besteht bei der überfälligen Normalisierung der Geldpolitik – Auflösung des QE und steigende Zinsen – die Gefahr, diese Blasen zu durchbrechen. Die Sorgen um eine Krise in den Schwellenländern, in denen die Verschuldung stark zugenommen hat, nehmen zu. Der Auslöser könnte eine teurere Dollarfinanzierung oder ein Handelskrieg zwischen den USA und China sein. Die Entwicklung der einheitlichen europäischen Währung ist zudem noch lange nicht vollständig.
Der nationalistische Populismus, der sich über die westlichen Länder ausgebreitet hat und vor allem vom US-Präsidenten Donald Trump verkörpert wird, verweist auf die umfassenderen langfristigen Folgen der Krise. Der Lehman-Kollaps bedeutete einen schweren Schlag für das Vertrauen in die politischen und wirtschaftlichen Eliten, unvorbereitet auf das Geschehene. Politiker und Finanzführer erhielten wenig Anerkennung in der Bevölkerung, um Depressionen abzuwenden. Die Wähler nahmen diejenigen, die die Krise verursacht haben, als diejenigen wahr, die dafür gesorgt haben, dass sie den Folgen ausgewichen sind, ihre prallen Gehälter sind unangetastet. Stattdessen spürten die einfachen Menschen, dass die Kosten auf sie übergegangen waren. Jahre der zunehmenden Ungleichheit hatten bereits Gruppen von „zurückgelassenen“ Bürgern geschaffen. Zusammen mit den Opfern des Zusammenbruchs und seiner Folgen bildeten sie eine kritische Masse von unzufriedenen Wählern. Diese Unzufriedenheit wird nun als „uns gegen sie“ Aufstand gegen politische und wirtschaftliche Eliten empfunden. Das System der liberalen Demokratie und der freien Marktwirtschaft wird von einer beträchtlichen Minderheit in den entwickelten Volkswirtschaften als ein System zum Nutzen gut vernetzter Insider angesehen.
Die Flüchtlingsströme aus dem Nahen Osten nach Europa im Jahr 2015 boten weitere, praktische Sündenböcke. Hier liegen die Wurzeln von Herrn Trumps USA, Brexit Großbritannien, Viktor Orbáns Ungarn und dem wachsenden Populismus von Slowenien bis Schweden. Das birgt Gefahren in sich. Nationalismus und Protektionismus zerschlagen ironischerweise das System der internationalen Zusammenarbeit, das zur Eindämmung der vorherigen Finanzkrise beigetragen hat. Das könnte den nächsten noch schlimmer machen.
Die Flucht in den Extremismus droht zudem die marktwirtschaftliche Demokratie zu untergraben, die, obwohl ihre Fallstricke 2008 brutal offengelegt wurden, im Westen von sechs Jahrzehnten Frieden und wachsenden allgemeinen Wohlstand brachte. Zentristische Parteien müssen nun wirksame Wege finden, um den Bedenken der Wähler zu begegnen.
Das bedeutet nicht nur, dass die Anstrengungen zur Eindämmung finanzieller Risiken verstärkt werden müssen. Die „Mainstream“-Parteien müssen die Ungleichheit ernst nehmen und die Ursachen der Ernüchterung angehen. Regierungen sollten sicherstellen, dass die Reichen fair besteuert werden, und Exzesse wie unkontrollierbare Managergehälter und Steuerumgehung von Unternehmen eindämmen. Sie sollten mehr in Dienstleistungen und Infrastrukturen investieren und die Bürger mit Fähigkeiten ausstatten, um mit der Globalisierung und dem technologischen Wandel im Zusammenhang mit der vierten industriellen Revolution fertig zu werden.
Wenn Mainstream-Politiker ihre Politikarbeit zeigen können, haben sie im Gegensatz zu den Quacksalbereien, die von politischen Aufständischen vertrieben werden, die Chance, die Wähler zurückzugewinnen. Wenn nicht, werden sie von den heutigen Populisten in den Schatten gestellt – oder schlimmer noch, die in den Hintergrund treten. Dies ist der zentrale politische Kampf unserer Zeit. Die Gefahr besteht darin, dass die nächste finanzielle Katastrophe eintritt, bevor diese Schlacht überhaupt begonnen hat, gewonnen zu werden.
