Die Liste der Gründe, warum die US-Notenbank die Zinssätze nicht hätte senken sollen, ist lang. Unserer Meinung nach werden niedrigere Zinssätze nichts gegen die Grundursache einer potenziellen wirtschaftlichen Notlage ausrichten, nämlich Versorgungsunterbrechungen und die Unterbrechung der Wirtschaftstätigkeit aufgrund des Coronavirus. Sie kommt, weil die Fed aufgrund der anhaltend niedrigen Zinssätze bereits wenig Mittel hat, um einen wirtschaftlichen Einbruch auszugleichen.
Und die Beweise dafür, dass die US-Gesamtwirtschaft bereits unter dem Virus leidet, sind unserer Meinung nach schwach bis gar nicht vorhanden. Es gab nicht einmal eine einzige Woche mit erhöhten Anträgen auf Arbeitslosenunterstützung, was normalerweise ein Frühwarnsystem für wirtschaftliche Schwierigkeiten ist.
Oh, und die Aktion für weitere Zinssenkungen kam nach einer Woche mit fallenden Aktienkursen und dem öffentlichen Druck für Zinssenkungen von Präsident Donald Trump. Das bedeutet, dass der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, mit seinen Aktionen zumindest den Anschein erweckt, als reagiere er auf den jüngsten Ausverkauf am Markt oder auf den Druck des Präsidenten.
Aber die Überlegungen, die hinter der Entscheidung Powells und seiner Kollegen stehen, ihren Zielzinssatz trotz alledem um 0,5% zu senken, sind unserer Meinung nach nicht kompliziert. Es war ein Urteil, dass man, nur weil man nicht die richtigen Instrumente für einen Job hat, nicht die Instrumente, die man hat, nicht einsetzen sollte.
Wenn die Fed oder eine andere Zentralbank die Zinssätze senkt, unterstützt sie tendenziell die Finanzmärkte und die gesamte Wirtschaftstätigkeit. Die Geschwindigkeit und das Ausmaß dieses Effekts sind stets Gegenstand von Debatten, ebenso wie die Frage, wie man den Wunsch nach einer heißeren Wirtschaft mit anderen Anliegen wie der Vermeidung von Inflation oder Finanzblasen in Einklang bringen kann. Inflationssorgen sind höchstwahrscheinlich der Hauptgrund dafür, dass die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Frau Lagarde, im vergangenen Monat die Zinssätze nicht weiter gesenkt hat.
Im Falle der USA hatten sich die Kurse an den Anleihemärkten in einer Weise bewegt, die darauf hindeutete, dass die Investoren weitere Zinssenkungen als nahezu sicher ansahen, da die US-Zinsen im Vergleich zur Europäischen Zentralbank mit minus 0,5 oder der Schweiz mit minus 0,75 immer noch positiv sind. Die Frage in den USA war unserer Meinung nach nicht so sehr, ob man die Zinssätze senken sollte, um die Wirtschaft anzukurbeln, sondern ob man dem Signal widerstehen sollte, die Zinssätze stabil zu halten und damit die Geldmenge zu verknappen. Aus diesem Grund kündigte Frau Lagarde von der Europäischen Zentralbank an, bis Ende des Jahres zusätzlich zu dem bereits bestehenden monatlichen Anleihekauf von 20 Milliarden Euro ein weiteres Konjunkturpaket von 120 Milliarden Euro zu schnüren.
Als sich Beamte der US-Notenbank in einer Zeit, in der die Inflation in den USA im Vergleich zu Europa keine Sorge bereitete, auf die Anzeichen dafür umsahen, dass die Wirtschaft aufgrund der Geschwindigkeit des Virus auf eine bedeutende Verlangsamung zusteuerte, reagierten sie mit dem unvollkommenen Instrument, das ihnen zur Verfügung steht.
Lassen Sie es uns auf eine andere Art und Weise erklären:
Stellen Sie sich ihre Rolle dabei vor, indem Sie sich eine Stadt vorstellen, in der eine Krise droht: ein großer Hurrikan zum Beispiel. Jeder in der Stadt hätte eine Aufgabe zu erledigen. Die wichtigste dieser Aufgaben besteht darin, die Stadt direkt vor dem Sturm zu schützen. Bauingenieure würden die Seemauern kontrollieren und abstützen wollen. Die lokale Regierung würde sich an die Arbeit machen und Sandsäcke aufstellen. Dann gibt es eine zweite Reihe von Personen mit weniger sichtbaren, aber ebenso dringenden Aufgaben. Das örtliche Haushaltsgeschäft würde sich mit Notvorräten eindecken. Gemeindezentren könnten sich darauf vorbereiten, Menschen, die ihr Zuhause verlieren, Unterschlupf zu gewähren. Welche Rolle würden Sie in diesem Szenario von den örtlichen Bankiers erwarten? Ihre Aufgabe ist nicht so wichtig wie die des Bauingenieurs, der Leute, die Sandsäcke installieren, oder des Eigentümers des Haushaltswarenladens. Aber das bedeutet nicht, dass sie nicht helfen können. Sie könnten jedem, der zusätzliches Geld für sturmsichere Ausrüstung benötigt, erschwingliche Kredite zur Verfügung stellen und versprechen, mit den Rückzahlungsbedingungen für Unternehmen, die vom Sturm betroffen sind, geduldig zu sein. Das sind nicht die erst-, zweit- oder drittwichtigsten Dinge, die passieren müssen, um sich auf den Sturm vorzubereiten, aber es sind konstruktive, verantwortungsvolle Maßnahmen, die die Banker ergreifen können und die die Tiefe der drohenden Krise widerspiegeln.
Das ist die Rolle der Zentralbank bei dem Versuch, die wirtschaftlichen Auswirkungen des Coronavirus einzudämmen. Sie kann nicht verhindern, dass Lieferketten unterbrochen werden oder dass bestimmte Arten von Geschäftstätigkeiten, wie Reisen und Tourismus, eingefroren werden.
Zinssenkungen von Zentralbanken wie der Fed können jedoch dazu beitragen, zu verhindern, dass sich diese Störungen zu einer wirtschaftsweiten Rezession ausweiten. Die Zentralbank wird höchstwahrscheinlich andere Maßnahmen ergreifen, von denen einige unbemerkt bleiben, um zu versuchen, einen stetigen Fluss von Krediten an Unternehmen und Verbraucher zu fördern, falls es zu weiteren Coronavirus-Störungen kommt.
Seit der Finanzkrise ist immer wieder der Gedanke aufgekommen, dass die Zentralbanken in der Wirtschaftspolitik das einzige Mittel in der Stadt sind – dass sie mit ihrer Zinspolitik und ihrer Politik der quantitativen Lockerung versucht haben, die Wirtschaft zu stabilisieren, weil die politischen Behörden dies höchstwahrscheinlich nicht tun werden. Es gibt Gerüchte, dass die Regierungen der USA und anderer Länder der Welt weitere fiskalische Stimulierungsmaßnahmen in Erwägung ziehen werden, um zusammen mit der einfacheren Geldpolitik zu versuchen, die großen Volkswirtschaften über Wasser zu halten, indem sie mehr und mehr Schulden produzieren, die jetzt weltweit 250 Billionen US-Dollar erreichen. Natürlich kann eine wirksame Reaktion der Gesundheitsbehörden mehr bewirken als die Finanz- oder Geldpolitik allein.
Zurück zur Analogie der Stadt, die einem Hurrikan gegenübersteht: Wir befinden uns in einer ungewöhnlichen Situation, in der die lokale Regierung scheinbar nicht effektiv Sandsäcke legt. Die Menschen in dieser Stadt könnten also den Aktionen der Bankiers mehr Aufmerksamkeit widmen, als gerechtfertigt ist. Genau dort befand sich die Federal Reserve – sie tat, was die Zentralbanker tun, und hoffte, dass die Gesundheitsbehörden und die Finanzpolitiker im Kongress ebenfalls ihre Arbeit tun, darunter auch US-Präsident Donald Trump.
