Amazon, Apple, Facebook und Google sind der Neid der amerikanischen Unternehmen, bewundert für ihre Größe, ihren Einfluss und ihr bemerkenswertes Wachstum. Jetzt zieht der Erfolg eine andere Art von Rampenlicht an. In Washington, Brüssel und darüber hinaus untersuchen Regulierer und Gesetzgeber, ob die vier Technologieunternehmen ihre Größe und ihren Reichtum genutzt haben, um den Wettbewerb zu unterdrücken und ihre Dominanz auszubauen.
Die Unternehmen werden so oft in einen Topf geworfen, dass sie als Big Tech bekannt geworden sind. Ihre Geschäftsmodelle unterscheiden sich ebenso wie die kartellrechtlichen Argumente gegen sie. Aber eines haben diese Klagen gemeinsam: die Angst, dass zu viel Macht in den Händen von zu wenigen Unternehmen liegt. Werfen wir einen Blick auf die verschiedenen Kartellanhörungen zu den Auswirkungen des Wettbewerbs auf Daten und Privatsphäre.
Hier ist der Fall gegen Big Tech – und was Big Tech dazu gesagt hat:
Amazon, die ihre eigenen Produkte bevorzugt.
Im Laufe der Jahre haben Politiker und Regulatoren die Idee der Zerschlagung von Amazon in Umlauf gebracht. Dazu gehörte die Ausgliederung des enorm profitablen Cloud-Computing-Geschäfts oder die Rücknahme der Übernahme der gehobenen Supermarktkette Whole Foods.
Aber ein Großteil der jüngsten Untersuchungen von Amazon in Europa und Washington konzentriert sich darauf, ob das Unternehmen seine eigenen Produkte gegenüber den Produkten von Drittanbietern, die von den Verkäufen von Amazon abhängig sind, unzulässig bevorzugt. Die Aufsichtsbehörden prüfen auch, ob die Verkäufer bestimmte Amazon-Dienstleistungen wie Anzeigen und das Vertriebs -Netzwerk nutzen müssen, um ihre Produkte zu verkaufen. Als Amazon begann, war es meist wie ein traditioneller Einzelhändler strukturiert, der Produkte von Marken und Herstellern zu einem Großhandelspreis einkauft und die Artikel an die Verbraucher verkauft. Amazon hat das Angebot auf seiner Website erweitert, indem es Händler von Drittanbietern beauftragt hat, Produkte direkt an Kunden zu verkaufen. Bis 2015 wurde mehr als die Hälfte der Verkäufe bei Amazon – 51% – von diesen externen Anbietern getätigt. Im letzten Jahr stieg diese Zahl auf 58%.
Eine Reihe von kartellrechtlichen Fragen bezieht sich auf die Produkte, die Amazon unter seinen eigenen Marken verkauft, wie Amazon Basics für Batterien oder Mama Bear für Windeln und Tücher. Amazon hat laut TGI Research mehr als 140 Eigenmarken. Der Gesetzgeber hat gefragt, ob Amazon die von den Verkäufern erhobenen Daten zur Entwicklung eigener Angebote nutzt. Sie haben auch in Frage gestellt, ob die Produkte von Amazon bevorzugt auf der Website beworben werden.
Amazon hat dem Kongress mitgeteilt, dass es aggregierte Daten wie die Gesamtverkäufe verwendet, nicht Informationen, die „speziell auf einzelne Verkäufer bezogen sind; und dass Private-Label-Produkte etwa 1% des Gesamtumsatzes ausmachen.
Die italienische Kartellbehörde untersucht, ob Amazon Verkäufern, die Produkte über sein riesiges Vertriebs-Netzwerk versenden, für deren Nutzung sie bezahlen, eine bessere Sichtbarkeit und Suchrangfolge bietet. Gesetzgeber in Washington haben ähnliche Fragen gestellt.
Amazon entgegnet, dass Produkte, die über sein Logistiknetzwerk verkauft werden, in seinen Algorithmen gut abschneiden, weil es den Kunden eine bessere und zuverlässigere Versanderfahrung bietet.
Auch Amazon stellt sich die Frage nach dem wachsenden Werbegeschäft, das im vergangenen Jahr mehr als 10 Milliarden US-Dollar Umsatz gemacht hat. Ein Großteil davon stammt aus Produktanzeigen, die in den Suchergebnissen als gesponserte Inserate auftauchen. Bei einer Anhörung wurde ein Anwalt von Amazon gefragt, was das Unternehmen daran hinderte, „Werbung als weitere Möglichkeit zur Erhebung einer Gebühr für die Nutzung seiner Plattformen zu nutzen“. Der Anwalt von Amazon antwortete, dass die Anzeigen „ein optionaler Service“ seien und dass die große Mehrheit der auf Amazon verkauften Produkte nicht über Anzeigen verkauft würden.
Die Stärke von Apples App Store
Die Kritiker von Apple haben die Kontrolle über den App Store, den digitalen Marktplatz für Apps auf iPhones, iPads und Mac-Computern, eingehend untersucht. Der App Store ist zu einem entscheidenden Weg für digitale Unternehmen geworden, um Kunden zu erreichen, und Apple übt eine strenge Kontrolle darüber aus, welche Unternehmen wie im Store erscheinen können.
Apple sagt, dass es das Recht hat, den App Store zu „pflegen“, um eine hohe Qualität zu gewährleisten und den Store von Betrug zu befreien. Infolgedessen enthält Apples Store in der Regel weniger betrügerische Apps als der von Google. Aber obwohl Apple der einzige Prüfer des App Stores ist, ist es auch einer der größten Konkurrenten auf diesem Markt. Apple hat seine Zukunft darauf ausgerichtet, Kunden dazu zu bewegen, mehr für seine Apps und Dienste auszugeben, und das hängt zum Teil davon ab, dass sich die Kunden für diese Apps entscheiden und nicht für die Apps der Konkurrenten.
Einige App-Entwickler haben Apple beschuldigt, seine Kontrolle über den App Store zu missbrauchen, um Konkurrenten zu schädigen und sich selbst zu begünstigen. Spotify hat eine solche Beschwerde bei den europäischen Regulierungsbehörden eingereicht, und die Hersteller von Apps mit Kindersicherung haben sich bei den Regulierungsbehörden in Europa, einschließlich Russland, und den Vereinigten Staaten über Apples Einschränkungen ihrer Apps nach der Veröffentlichung des eigenen konkurrierenden Dienstes beschwert.
Apple hat gesagt, dass es sich einem intensiven Wettbewerb ausgesetzt sieht, dass es seine eigenen Produkte im App Store nicht bevorzugt und dass es kein Monopol ist, weil es in den meisten Märkten keinen Mehrheitsanteil hat.
Facebook’s Einfluss auf soziale Medien
Seit Jahren bewundern Risikokapitalgeber und Technologiestrategen im Silicon Valley Mark Zuckerbergs Weitsicht. Während viele Branchenexperten sich in den frühen Jahren von Facebook fragten, ob es sich als die nächste Myspace herausstellen würde, suchte Herr Zuckerberg immer nach einem Vorteil, um die Gefahr einer digitalen Bedeutungslosigkeit für sein Unternehmen abzuwenden.
Seine Bemühungen haben funktioniert – vielleicht zu gut. Die Federal Trade Commission (FTC) untersucht das, was einige als Facebook’s „Programm der seriellen defensiven Akquisitionen“ bezeichnet haben, eine Methode, um die Dominanz des Unternehmens in sozialen Netzwerken aufrechtzuerhalten. Die Regulierungsbehörden könnten behaupten, dass die Übernahmen eine Verletzung des Sherman und Clayton Antitrust Act darstellen – zwei Gesetze, die im vergangenen Jahrhundert der bundesstaatlichen Kartellverfolgung grundlegend waren.
Dazu könnten einige der größten Übernahmen von Facebook gehören, wie z.B. Instagram, das Foto – Sharing Netzwerk, das es 2012 für 1 Milliarde US-Dollar gekauft hat.
Gleichzeitig war es eine enorme Summe für eine Smartphone-App. Nur zwei Jahre später gab Facebook 19 Milliarden US-Dollar für WhatsApp aus, die globale Messaging-Anwendung, die von mehr als einer Milliarde Menschen genutzt wird.
Konkurrenten glauben, dass Herr Zuckerberg lange vor dem Kauf von Facebook eines dieser Unternehmen ein wachsames Auge auf Start-ups hatte, die eine Bedrohung für sein Unternehmen darstellen könnten. Facebook hat in rund 15 Jahren mehr als 70 Unternehmen übernommen.
Für die Ermittler war die Übernahme von Onavo, einem Mobile Analytics Unternehmen, durch Facebook im Jahr 2013 eine weitere augenzwinkernde Maßnahme. Die Apps von Onavo wurden als kostenlose Produkte vermarktet, die es den Verbrauchern ermöglichten, ihre Daten und Downloadraten zu verwalten und zu komprimieren – eine Kostenersparnis für Menschen, die in Ländern leben, in denen unbegrenzte Datenpläne nicht üblich sind. Aber der Service gab Facebook auch Einblick in die Aktivitäten neuer Wettbewerber.
Facebook hat Ende letzten Jahres mindestens eine Übernahme, die Social Video App Houseparty, aus Angst vor einer kartellrechtlichen Prüfung durch die Aufsichtsbehörden in Washington aufgegeben, so zwei Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind.
Das Unternehmen hat außerdem Schritte unternommen, um seine Richtlinien für Benutzerdaten als Ergebnis einer früheren Untersuchung der FTC über die Datenschutzpraktiken von Facebook zu verbessern. Das soziale Netzwerk schloss im Juli einen Vergleich mit der Behörde, zahlte 5 Milliarden US-Dollar an Bußgeldern und stimmte einigen Zugeständnissen zu, die eine verbesserte Aufsicht über das Unternehmen beinhalten. Facebook hat darauf hingewiesen, dass das Unternehmen sowohl im In- als auch im Ausland einem harten Wettbewerb ausgesetzt ist, was auf schnell wachsende Konkurrenten wie Apple in den Vereinigten Staaten und WeChat in China hinweist. Darüber hinaus behauptet das Unternehmen, wie es im Sommer vor dem Kongress aussagte, dass die Hürden für die Gründung eines Unternehmens so niedrig sind wie nie zuvor. Start-ups wie Snapchat, TikTok und andere sind in den letzten zehn Jahren schnell entstanden und haben sich Early Adopters und Teenager geschnappt, eine jugendliche Zielgruppe, die Facebook – und seine Werbekunden – immens schätzen.
Googles Suchergebnisse
Google ist in mehreren verschiedenen Märkten marktbeherrschend und könnte mit kartellrechtlichen Klagen in mehreren Gerichtsbarkeiten konfrontiert werden.
Eine Auseinandersetzung ist wahrscheinlich auf der Tagesordnung. Als Google 1996 debütierte, bestand das Suchergebnis aus einer einfachen Liste von 10 blauen Links zu Websites, wenn man glaubte, die Anfrage des Nutzers beantworten zu können. „Wir wollen Sie so schnell wie möglich aus Google herausholen und an die richtige Stelle bringen“, sagte Larry Page, Mitbegründer von Google, in einem Interview vor 15 Jahren.
Jahre später hat sich Google von der Versendung der Nutzer an andere Orte zur Beantwortung der Fragen selbst verändert. Es hat seine Suchergebnisse mit eigenen Produkten und Dienstleistungen, wie zum Beispiel Google-Flügen, überfüllt. Google hat ein so gutes Gefühl bei der Beantwortung der Fragen der Nutzer bekommen, dass mehr als die Hälfte der Google-Suchanfragen jetzt bei Google enden, ohne dass ein Klick auf eine andere Website erforderlich ist, so eine aktuelle Analyse von Rand Fishkin, einem Online-Suchanalysten.
Der neue Ansatz von Google hat den Nutzern schnellere Antworten gegeben. Einige Wettbewerber argumentieren jedoch, dass Google seine Dominanz bei der Suche missbraucht und Internetnutzer dazu verleitet, nicht über Google hinaus zu klicken, wodurch diese Wettbewerber von Kunden für ihre Produkte oder Nutzer ausgehungert werden, um Anzeigen auf ihren Websites zu sehen. Die Art und Weise, wie Google seine Suchergebnisse präsentiert, könnte dem Kartellrecht unterliegen, da das Unternehmen über ein effektives Monopol verfügt und nach einigen Schätzungen mehr als 90 % der Suchanfragen weltweit bearbeitet.
Da sich Google zur primären Art und Weise entwickelt hat, wie Kunden Unternehmen finden, könnte die Steuerung der Nutzer zu den eigenen Produkten nach einigen Gesetzen als wettbewerbswidriges Verhalten angesehen werden. Die FTC untersuchte Google für eine solche Praxis. Sie einigten sich darauf, und die Agentur kam nicht zu dem Schluss, dass den Verbrauchern ein Schaden entstanden ist. Im Jahr 2017 verhängte die Europäische Union eine Geldstrafe von 2,7 Milliarden US-Dollar gegen Google, weil es bei den Suchergebnissen jeden Einkaufsservice gegenüber den Konkurrenten bevorzugt hatte. Google hat gesagt, dass es sich einer großen Konkurrenz ausgesetzt sieht und dass seine Suchmaschine darauf ausgelegt ist, den Nutzern die relevantesten Ergebnisse zu liefern, nicht sich selbst zu bevorzugen.
Obwohl Google hauptsächlich für die Suche bekannt ist, verdient es das meiste Geld mit digitalen Anzeigen. Es dominiert auch diesen Markt. Über zwei Jahrzehnte hat Google ein komplexes Netz von Dienstleistungen aufgebaut, die den Verkauf der meisten Anzeigen im Internet unterstützen. Google ist der größte Verkäufer von digitalen Werbeflächen. Es gehört zu den größten Anbietern von digitalen – Ad Analytics. Und es ist in der Tat der Makler bei den meisten digitalen Anzeigentransaktionen.
Konkurrenten sagen, dass Google diese Kontrolle über das Anzeigen-Ökosystem des Internets genutzt hat, um Unternehmen dazu zu bewegen, seine Werbetechnologie zu nutzen und seine Anzeigen zu kaufen. Brian O‘ Kelley, der ehemalige Vorstandsvorsitzende des Werbetechnikunternehmens App Nexus, sagte, Google habe sein Geschäft unterboten. Er argumentierte, dass Google die Werbetreibenden gezwungen hat, Googles konkurrierende Anzeige – Technologie zu nutzen, wenn sie mit anderen Google-eigenen Diensten arbeiten wollten. Und in diesem Jahr hat die Europäische Union Google 1,7 Milliarden US-Dollar Strafe auferlegt, weil es Unternehmen, die seine Suchleiste auf ihren Websites in Europa nutzten, unfaire Bedingungen auferlegte.
Google sagte als Reaktion auf die Geldbuße, dass es mehrere Produktänderungen vorgenommen habe, um die Sichtbarkeit der Wettbewerber zu erhöhen. „Wir waren uns immer in einer Sache einig – dass gesunde, blühende Märkte im Interesse aller sind, sagte das Unternehmen. Googles Android-Software wird nach Schätzungen von Analysten auf mindestens drei von vier Smartphones weltweit eingesetzt. Google hat eine solche Größenordnung erreicht, indem es Android fast kostenlos zur Verfügung gestellt hat. Als Gegenleistung für die Nutzung seiner Version von Android durch die Handyhersteller hat Google von ihnen verlangt, dass sie die Suchmaschine vorne und in der Mitte auf ihren Handys platzieren und eine Reihe anderer Google-Apps vorinstallieren.
Diese Strategie hat Google geholfen, seine Dominanz in der Online-Suche zu erweitern, mehr als eine Milliarde monatlicher Nutzer über neun verschiedene Dienste zu erreichen und sein Anzeigengeschäft weiter auszubauen. Die Regulierungsbehörden prüfen, ob Google die Dominanz von Android auf unfaire Weise ausnutzt.
Die Hersteller von Mobiltelefonen sind effektiv an Android gebunden, weil es die einzige verfügbare Smartphone-Software ist, die die von den Nutzern gewünschten Apps wie Instagram und Uber hostet – Apples Software hostet auch die Apps, ist aber ausschließlich für iPhones bestimmt. Mit dieser Hebelwirkung zwingt Google den Handy-Herstellern unfaire Bedingungen auf, so Kritiker. Die Europäische Union hat dem zugestimmt und Google im vergangenen Jahr eine Strafe von 5,1 Milliarden US-Dollar auferlegt.
Google hat argumentiert, dass Android den Wettbewerb auf dem Smartphone-Markt verstärkt hat, indem es den Handyherstellern ermöglicht hat, mit Apple zu konkurrieren.
Am Ende ist uns eines klar: Eine Strafe für die Monopole wird nicht die notwendigen Veränderungen im Machtspiel bringen!
