Vielleicht läuten die Glocken nicht an der Spitze des Marktes, wie es in einem Aphorismus heißt, aber vielleicht lohnt es sich, die Sportwerbung als frühes Warnsignal zu beobachten. Im Jahr 2000 erhielt der Super Bowl, der Höhepunkt des amerikanischen Football-Jahres, den Spitznamen „Dotcom Bowl“, als Internetfirmen 20 Prozent aller während des Spiels ausgestrahlten Sportübertragungen kauften. Lehman Brothers beschloss 2006, das jährliche Rugbyspiel zwischen den Universitäten Oxford und Cambridge zu sponsern, vermutlich mit dem Ziel, angehende Investmentbanker zu rekrutieren, und hielt dies für eine kluge Geldanlage. Im selben Jahr schloss die Versicherungsgesellschaft AIG einen damals rekordverdächtigen Sponsoringvertrag mit Manchester United ab.
In diesem Zusammenhang sollten Anleger unserer Meinung nach die Nachricht betrachten, dass Crypto.com, eine in Singapur ansässige Handelsplattform, 700 Millionen Dollar für die Umbenennungsrechte am Staples Center in Los Angeles gezahlt hat. Damit schließt sich Crypto.com dem AC Mailand-Sponsor BitMex und dem Lazio-Sponsor Binance sowie der Major League Baseball und der offiziellen Kryptobörse FTX als Kryptounternehmen an, die in die Welt des Sportsponsorings vorstoßen.
Anzeichen für überschäumende Kurse gibt es nicht nur bei Kryptowährungen, sondern auch bei anderen Risikoanlagen. Alle drei großen US-Aktienindizes – der S&P 500, der Russell 1000 und der Nasdaq Composite – erreichten in diesem Monat Rekordhöhen, ebenso wie der pan-europäische Stoxx 600, der deutsche Dax und der französische Cac 40. Ein großer Teil dieser Aktienfurcht findet auch über Optionen statt, so dass Kleinanleger, die von „Meme-Aktien“ angezogen werden und befürchten, etwas zu verpassen, mit geliehenem Geld wetten können. Rivian, ein Elektroautohersteller ohne Umsätze und mit großen Verlusten, der in diesem Monat mit einer Kapitalisierung von 100 Milliarden Dollar an den Märkten debütierte, hat unserer Meinung nach eine ähnliche Debatte über die Irrationalität oder das Gegenteil der aktuellen Bewertungen erspart.
Das Erreichen solch großer Höhen bei Aktien passt unserer Meinung nach seltsam zu den zunehmend aggressiveren Tönen, die von den Zentralbanken kommen. Die außergewöhnliche Rallye seit der Finanzkrise 2008 – die nur kurz durch die Pandemie unterbrochen wurde – wurde zumindest teilweise durch die Erwartung genährt, dass die Zinsen für lange Zeit niedrig gehalten werden würden. Die steigende Inflation hat die Zentralbanker nun dazu veranlasst, über eine Anhebung der Zinssätze und eine Beschleunigung ihrer Pläne zur Reduzierung der Wertpapierkäufe zu sprechen. Diese Schritte werden die langfristigen Zinssätze im historischen Vergleich wahrscheinlich immer noch niedrig halten, aber es ist unserer Meinung nach bemerkenswert, dass die Aktienmärkte scheinbar überhaupt nicht auf die veränderten Aussichten reagiert haben.
Die Europäische Zentralbank warnte in diesem Monat, dass es Anzeichen für einen „Überschwang“ bei Immobilien und Schrottanleihen sowie bei Kryptowährungen gebe. Diese Phase erinnert an eine Bemerkung des ehemaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, Alan Greenspan, der die Dotcom-Blase der 1990er Jahre als Beweis für „irrationalen Überschwang“ bezeichnete. Ein kleiner Stimmungsumschwung infolge einer Neubewertung des Ansatzes der Zentralbanken könnte unserer Meinung nach zu einer raschen Korrektur führen.
Vorhersagen eines bevorstehenden Markteinbruchs sind jedoch seit der Finanzkrise beliebt und häufig zu hören. Im Jahr 2016 warnte beispielsweise die Royal Bank of Scotland die Anleger, „alles zu verkaufen“. Die lange Hausse am Markt hat häufig und zu Unrecht den Eindruck erweckt, dass der Markt gegen solche Unkenrufe unempfindlich ist – ein Grund, warum er jetzt so viele Kleinanleger zum Einstieg verleitet hat. Im späten 20. Jahrhundert und in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts wurde die Welt der Makroökonomie und der Finanzpolitik unserer Meinung nach von quantitativen Modellen beherrscht; qualitative Studien wurden weitgehend heruntergespielt oder gar geteilt. Dies änderte sich unserer Meinung nach bis zu einem gewissen Grad nach dem Crash, als die Verhaltensökonomie populärer wurde. Im Jahr 2011 fragte Alan Greenspan, einst ein großer Fan von Wirtschaftsmodellen, nach Empfehlungen für Einführungsseminare zur Anthropologie und erklärte, er habe erst spät erkannt, dass Kultur auf den Märkten eine Rolle spiele.
Greenspans neu entdecktes Interesse wurde jedoch in erster Linie durch die Neugierde auf andere Kulturen geweckt, nicht durch seine eigene. Tatsächlich gab es in der Praxis selbst nach dem Crash zunächst kaum Bemühungen seitens der Finanzaufsichtsbehörden, sich systematischer mit dem Thema zu befassen. Doch das hat sich geändert, und zwar nicht nur bei der Fed. London war in dieser Hinsicht New York weit voraus; die dortige Regulierungsbehörde Banking Standards Board hat sich so intensiv mit dem Thema befasst, dass sie sich kürzlich in Financial Services Culture Board umbenannt hat. Diese analytische Verschiebung unterstreicht unserer Meinung nach drei Punkte:
Erstens sollte es uns alle daran erinnern, dass es nichts Besseres gibt, als sich die Finger zu verbrennen, um ein wenig gesunden Menschenverstand zu lernen. Die Fed hätte unserer Meinung nach schon lange vor 2008 mit diesem Brainstorming beginnen sollen. Dies sollte anderen Aufsichtsbehörden als Ansporn dienen, ihren eigenen Blickwinkel vor – und nicht nach – einer Krise zu erweitern.
Zweitens: Ein Grund, warum die Fed sich mehr mit der Kultur beschäftigt, ist, dass das Aufkommen der Digitalisierung und der Kleinanleger die Beamten dazu veranlasst hat, eine Wiederholung von 2008 zu vermeiden. Der weltweite Vorstoß in den Cyberraum während der Pandemie beschleunigt große strukturelle Veränderungen in einem Ausmaß, wie es wohl seit der Welle der Finanzinnovationen vor zwei Jahrzehnten nicht mehr der Fall war. Das entfacht Debatten über neue Themen: Erhöht die Arbeit von zu Hause aus das Betrugsrisiko? Verschlimmern Trading-Apps und ihre Kleinanleger die Marktpanik? Wie sollte sich die Compliance bei hybrider Arbeit verändern?
Drittens stellt die Digitalisierung die Aufsichtsbehörden vor neue Herausforderungen, erleichtert aber ironischerweise auch den Gedankenaustausch über den Umgang mit dem Thema „Kultur“. Vor ein paar Jahren neigten Fed-Beamte dazu Konferenzen zu veranstalten, wenn sie dieses Thema mit ihren Amtskollegen in aller Welt diskutieren wollten. Das war mühsam und zog eine kleine Gruppe von Teilnehmern an. Durch die Nutzung von Zoom ist es nun einfacher, Teilnehmer aus einem viel größeren geografischen Bereich einzubeziehen. Der intellektuelle Austausch hat sich beschleunigt. Werden die Banker, Regulierungsbehörden und Finanziers dadurch in Zukunft klüger sein als in der Vergangenheit? Können sie sich ändern?
Um ehrlich zu sein, werden wir das erst beim nächsten Börsencrash herausfinden. In der Zwischenzeit sind die Experimente eine weitere Erinnerung an die unerwartete Art und Weise, in der Covid-19 einen kulturellen und intellektuellen Wandel bewirkt hat.
Von unserer Seite also ein dreifaches Hoch auf das neu entdeckte Interesse der Fed an der Psychologie der Schuld. Hoffen wir, dass auch die Banker und Finanziers sich das zu eigen machen.
