Die Fed Party Bonanza – Das einzige Spiel in der Stadt


ür Bitcoin-Investoren war das letzte Jahr eine Goldgrube. Die Kryptowährung begann im Januar 2020 bei 7.194 Dollar und stieg am Ende des letzten Jahres auf über 34.000 Dollar – eine jährliche Rendite von mehr als 360%.

Mit freundlicher Genehmigung der US-Notenbank hatten die Käufer von Vermögenswerten im Allgemeinen eine beispiellose Entwicklung. Ob es sich um US-Treasuries oder Junk Bonds, Aktienportfolios oder hochwertige Immobilien handelte, die freie Geldschwemme hat alle Vermögenspreise in die Höhe getrieben. Und die Fed ist auch nicht geneigt, die Party zu beenden. Dieses Jahr könnte eine ähnliche Art von Boom bieten wie das letzte.

Selbst wenn sie keine hohe Inflation auslösen, werden die außerordentlichen Interventionen der Fed mit hohen Kosten verbunden sein. Zweifelsohne wären diese weitaus niedriger, als wenn die Fed überhaupt nicht gehandelt hätte – insbesondere auf kurze Sicht. Hätte sie auf die Ausweitung ihrer Bilanz um mehr als 3 Billionen Dollar seit letztem März verzichtet, wäre die US-Wirtschaft höchstwahrscheinlich in den freien Fall übergegangen. Die Firmenpleiten hätten sich gehäuft und es hätte zu einer Finanzkrise im Stil von 2008 kommen können.

Die Reaktion der Kritiker ist heute die gleiche wie nach der Krise von 2008. Dass die Fed alles Notwendige tut, um eine Wirtschaftskrise zu verhindern. Aber das Risiko ist, dass jedes neue Kapitel eine Unheilschleife verschärft, in der der US-Staat schließlich mit der immer größer werdenden Risikoklasse rechnen muss, die er unterschreibt. Amerikas Staatsverschuldung hat bereits zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg die 100%-Marke des Bruttoinlandsprodukts überschritten. Sie hat sich nach 2008 fast verdoppelt und steigt wieder stark an. Wie Japan gezeigt hat, muss eine hohe Verschuldung keine Krise auslösen. Seine Staatsverschuldung liegt weit über 200% des BIP. Aber als Emittent der Weltreservewährung müssen die USA ihre Rolle sorgfältig wahrnehmen.

Die sichtbarste Bedrohung besteht jedoch für die politische Stabilität der USA. Die quantitative Lockerung (QE) der Fed steigert die Vermögensungleichheit, indem sie das Nettovermögen derjenigen erhöht, die Finanzanlagen, vor allem Aktien und Anleihen, besitzen. Die obersten 10% der Amerikaner besitzen 84% der Aktien des Landes. Die oberen 1% besitzen etwa die Hälfte. Die untere Hälfte der Amerikaner – diejenigen, die während der Pandemie hauptsächlich an vorderster Front standen – sagen, dass sie fast gar keine Aktien besitzen.
Je weiter wir auf der Skala nach oben gehen, desto größer sind die Gewinne. Der S&P 500 verzeichnete im Jahr 2020 eine Rendite von rund 16 %. Der globale Leitindex erzielte eine bemerkenswerte Rendite von 34%.
Sicherlich sind viele der Gewinne des Aktienmarktes an große Tech-Unternehmen wie Amazon und Netflix gegangen, die von der teilweisen Schließung der physischen Wirtschaft profitiert haben. Aber ihre Gewinne haben die Verluste in den am stärksten betroffenen Sektoren, wie Kreuzfahrtschiffe und Ölbohrer, bei weitem überwogen. Das ganze Geld muss ja irgendwo hinfließen. Zu Beginn des letzten Jahres lag die Rendite fünfjähriger Staatsanleihen bei 1,67 %. Am Ende war sie auf 0,37 % gefallen.
Unserer Meinung nach hat die unausweichliche Voreingenommenheit der US-Notenbank gegenüber Vermögensbesitzern in Kombination mit der Vorliebe des Finanzsektors für Größe zu einer sehr schiefen Erholung geführt. Dies hat große Unternehmen begünstigt, selbst solche mit Schrottanleihen, und zwar auf Kosten kleiner Unternehmen, einschließlich finanziell gesunder Unternehmen. Und es hat wohlhabende Einzelpersonen gegenüber durchschnittlichen Haushalten begünstigt. Nach 2008 koexistierte die wirtschaftliche Erholung mit einer sogenannten „Main Street Rezession“. Heute nennen wir es eine K-förmige Erholung. Die Mehrheit der Menschen leidet inmitten eines großen – Gatsby-artigen – Booms an der Spitze.

Wie auch immer wir es bezeichnen, die politische Reaktion wird wahrscheinlich nicht positiv sein. Die Konstellation ist unglücklich für demokratische Präsidenten. So wie Barack Obama die Große Rezession übernahm, läuft Joe Biden in die Große Wirtschaftskrise hinein. In Obamas Fall löste die Gegenreaktion auf seine Wirtschaft der zwei Geschwindigkeiten einen Tea-Party-Populismus aus, der schließlich seine Präsidentschaft zum Stillstand brachte. Nach seinem ersten 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturprogramm im Februar 2009 passierte nicht viel, was fiskalisch bemerkenswert war. Das bedeutete, dass die Fed weiterhin die Arbeit machen musste, um die Wirtschaft über Wasser zu halten. Im Jahr 2013 kündigte der Fed-Vorsitzende Ben Bernanke Pläne an, den Umfang seines Anleihekaufprogramms, bekannt als quantitative Lockerung (QE), zu reduzieren. Er war schnell gezwungen umzukehren, nachdem der Markt in ein „Taper Tantrum“ ging.

Mr. Biden könnte sich in einer ähnlichen Zwei-Gang-Wirtschaft wiederfinden. Im Dezember verabschiedete der Kongress ein 900-Milliarden-Dollar-Konjunkturprogramm, das die meisten arbeitslosen Amerikaner bis März über Wasser halten und Einzelpersonen, die weniger als 75.000 Dollar im Jahr verdienen, 600-Dollar-Schecks schicken wird. Seine Chancen, ein weitaus größeres Hilfspaket „build back better“ zu verabschieden, sind dramatisch gestiegen, werden aber Zeit brauchen. Im Gegensatz dazu hat Jay Powell, der Vorsitzende der Fed, bereits gesagt, dass die Unterstützung der Zentralbank unbefristet sein könnte. Die Fed wird auf absehbare Zeit weiterhin monatlich 120 Milliarden Dollar an Schulden kaufen.

Und hier sehen wir die potenzielle Saat für Amerikas nächste populistische Krise. Die Fed verspricht, alles zu tun, was nötig ist, während Amerikas gewählte Vertreter sich über die Finanzpolitik einigen müssen. Der richtige Schwerpunkt, wie Herr Powell den Kongress immer wieder erinnert, wäre genau andersherum. Geldpolitik ist ein stumpfes Instrument. Ausgaben hingegen können gezielt bei denen eingesetzt werden, die sie am meisten brauchen, und helfen, Amerikas Wachstumspotenzial zu steigern.

Leider stehen die Chancen für den Moment gut, dass die Fed „the only game in town“ bleiben wird.
Die Chance besteht darin, dass die US-Regierung langfristige Mittel zu Zinssätzen nahe Null aufnimmt und diese in strategisch produktive Kapazitäten investiert. Die Gefahr, dies nicht zu tun, kann in einer einfachen Gleichung ausgedrückt werden: QE – F = P
Quantitative Lockerung minus fiskalische Maßnahmen gleich Populismus.