Monatelang stieg der S&P 500 in diesem Jahr – trotz einer tödlichen Pandemie, der daraus resultierenden wirtschaftlichen Verwüstung und dem Aufstieg einer demokratischen Partei, die dem demokratischen Sozialismus zunehmend sympathisch gegenübersteht. Dann, letzten Monat, als Joe Biden in den Umfragen gut abschnitt, stürzten die Aktienkurse schließlich ab.
Die Umfragen deuten weiterhin auf einen Sieg Bidens bei den Präsidentschaftswahlen 2020 hin, und man wird versucht sein, jedes weitere Zittern an der Börse als Ausdruck der Besorgnis über die wirtschaftlichen Prioritäten eines demokratischen Präsidenten zu sehen. Aber die Vorstellung, dass der Markt einen bestimmten Kandidaten oder eine bestimmte Partei begünstigt, ist zwar weit verbreitet, aber falsch.
Die Ergebnisse unserer Untersuchungen, die bis in die 1860er Jahre zurückreichen, als das politische Zweiparteiensystem zu dominieren begann, zeigen, dass der Markt keine klare Voreingenommenheit zugunsten einer der beiden Parteien hat und dass die Marktvolatilität im Vorfeld einer Wahl völlig normal ist.
Der Markt ist ein Wirtschaftsbarometer, kein politisches Barometer. Sicherlich schenkt sein kollektiver Geist der Präsidentschaftspolitik Aufmerksamkeit, aber nur als einer von vielen Faktoren, die die Richtung der Wirtschaft beeinflussen können. Der Führer, auf den der Markt am aufmerksamsten hört, ist der Chef der Federal Reserve, nicht der Präsident. Als die Staaten im März mit der Verhängung von Lockdowns begannen, erlitt der Markt einen drastischen Absturz, aber dann stürzten die Fed und das Finanzministerium mit Versprechungen von Billionen von Dollar ein, um die Unternehmen über Wasser zu halten, und der Markt erholte sich wieder.
Die Marktturbulenzen des vergangenen Monats lassen sich am besten durch die wachsende Besorgnis über das Scheitern des Kongresses bei der Verabschiedung eines neuen Ausgabengesetzes und über die Aussicht auf eine umstrittene Wahl erklären – und nicht durch die Aussicht, dass Mr. Biden gewinnen könnte.
In der Tat scheint der Markt ein frisches Gesicht im Weißen Haus zu mögen. Seit den späten 1860er Jahren wurden neun Präsidenten in aufeinanderfolgenden Amtszeiten gewählt und haben mindestens fünf Jahre gedient. Acht von ihnen verzeichneten in ihrer ersten Amtszeit höhere Marktrenditen als in ihrer zweiten, oft viel höhere. Ronald Reagan war die Ausnahme. Die Rendite in der ersten Amtszeit betrug durchschnittlich 83%, in der zweiten nur 28%.
Dieses Ergebnis steht im Einklang mit Untersuchungen zum „Fluch der zweiten Amtszeit“, die zeigen, dass sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in der zweiten Amtszeit eines Präsidenten tendenziell verschlechtern. Ebenso gab es seit 1869 16 Wahlen, bei denen ein Amtsinhaber eine volle Amtszeit beendete und um eine zweite Amtszeit kämpfte. Im Allgemeinen geht es den Märkten nach der Niederlage eines Amtsinhabers viel besser.
Es ist erwähnenswert, dass die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, einschließlich des BIP-Wachstums und der Inflation, unter demokratischen Präsidenten tendenziell günstiger waren, was den Anschein erwecken kann, dass die Märkte einen Demokraten im Weißen Haus bevorzugen. Seit 1869 betrug die durchschnittliche Marktrendite im Laufe einer vollen Amtszeit eines Präsidenten 68% unter einem demokratischen Präsidenten gegenüber 52% unter einem Republikaner.
Aber der Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Gesundheit und einem Demokraten im Weißen Haus ist weitgehend zufällig. Politiker können den Konjunkturzyklus beeinflussen, aber nicht kontrollieren. Wirtschaftliche Faktoren, nicht parteiische Voreingenommenheit, liefern die beste Erklärung dafür, warum die Märkte unter Demokraten besser abgeschnitten haben.
Ein weiteres klares Muster, das auf Daten bis in die 1920er Jahre zurückgeht, ist, dass die Märkte in den drei Monaten vor einer Wahl volatiler werden. Was auch immer den Markt in den letzten Wochen gestört hat, die Volatilität begann historisch gesehen genau zum richtigen Zeitpunkt.
All dies lässt Zweifel an der weit verbreiteten Annahme aufkommen, dass die Wall Street auf einen Trumpfsieg setzt. Die damit verbundene Annahme, dass die Wall Street aufgrund des Linksdrifts seiner Partei gegen einen Biden-Sieg wettet, steht auch nicht im Einklang mit dem, was viele führende Investoren sagen und schreiben.
Diese Investoren glauben, dass Herr Biden trotz seiner linksgerichteten Wahlkampfrhetorik in seiner Amtszeit moderater regieren wird, indem er Steuern und Vorschriften erhöht und gleichzeitig die Spannungen in Bezug auf Einwanderung, Welthandel und China verringert. Diese Mischung hätte einen gewissen Einfluss darauf, welche Wirtschaftssektoren während einer Biden-Präsidentschaft am besten funktionieren, aber unserer Meinung nach wenig Einfluss auf die Gesamtrichtung des Marktes.
Wichtiger ist, dass sich der Markt weniger darum kümmert, wer die freie Welt anführt, als vielmehr darum, wer die Fed führt. Niedrige Zinssätze lassen Aktien attraktiver erscheinen, so dass die Politik der Fed in den letzten Jahren die Aktienkurse in die Höhe getrieben hat. Der US-Aktienmarkt ist derzeit teurer als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt außer der sogenannten Dot-Com-Blase von 1999 bis 2000, was auf einige Maßnahmen zurückzuführen ist.
Was auf dem Markt als nächstes passiert, hängt hauptsächlich von der Richtung der Wirtschaft und von den Zinssätzen ab. Wenn sich die Wirtschaft in den kommenden Monaten weiter erholt, die langfristigen Zinssätze jedoch rasch zu steigen beginnen, könnte der Markt unserer Meinung nach sogar zurückgehen – ein Spiegelbild des diesjährigen Marktbooms und des wirtschaftlichen Zusammenbruchs. Viele Händler, die auf eine Fortsetzung der Markterholung gespannt sind, argumentieren, dass Mr. Biden, falls er gewinnt, eine Führungsrolle bei der Fed übernehmen wird, die sich noch aggressiver dafür einsetzen wird, die Zinssätze niedrig zu halten. Das ist ein weiterer Grund, warum sich die Wall Street keine allzu großen Sorgen darüber macht, wer der nächste Präsident wird, und mehr als alles andere will sie einfach nur, dass die Wahl vorbei ist.
