Technologie ist geopolitisch geworden. Die USA haben den Export von Halbleitern nach China blockiert. Im Gegenzug hat China versucht, den US-Zugang zu seltenen Erdmineralien zu beschränken, die für die Herstellung vieler Tech-Produkte entscheidend sind. Mehrere Länder haben dem chinesischen Unternehmen Huawei verboten, ihre 5G-Telekommunikationsnetzwerke zu betreiben. Indien hat auch die chinesische Social-Media-App TikTok verboten, nachdem es zu Grenzkonflikten zwischen den beiden Ländern gekommen war. Die britische Regierung untersucht unterdessen die geplante Übernahme des Chipdesigners Arm durch Nvidia aus Gründen der nationalen Sicherheit.
Für einige Handelsökonomen, die in der wundersamen Vorstellung geschult sind, dass Menschen rationale Akteure sind, kommen solche Entwicklungen wie ein Schock. Aus einer klassischen ökonomischen Perspektive macht diese Art von Eskalation unserer Meinung nach wenig Sinn. Die Hohen Priester der Globalisierung, so scheint es, predigen immer noch, dass der freie Handel ein wirtschaftlicher Segen sei, der zu höherem Wachstum, niedrigeren Kosten und produktiver Spezialisierung führe. Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, machen solche Interventionen aber durchaus Sinn: Der Sicherheit.
Die Verflechtungen des digitalen Zeitalters haben die Grenzen zwischen Wirtschafts- und Sicherheitsfragen verwischt. Dominante Technologieunternehmen sind sowohl Motoren des Wirtschaftswachstums als auch Kanäle für Sicherheitsrisiken. Sie genießen auch übergroße Gewinne, eine globale Marktdurchdringung und die Fähigkeit, Branchenstandards zu setzen. Handels- und Industriepolitik lassen sich daher leicht von weiter gefassten sicherheits- und geopolitischen Prioritäten vereinnahmen. Daher werden Technologiekriege unserer Meinung nach immer mehr zu den neuen Handelskriegen.
In der Vergangenheit haben viele Länder Importe blockiert, um nationale Champions und ihre oft monopolartigen Gewinne zu schützen. Was die jüngsten Technologiestreitigkeiten ungewöhnlich und beunruhigend macht, ist, dass die dominanten Akteure versuchen, auch Exporte aus Drittländern zu blockieren. Die Abkopplung der US-amerikanischen und chinesischen Wirtschaft und die Fragmentierung des Internets, das sogenannte Splinternet, droht unserer Meinung nach den Rest der Welt zu verstricken. Andere Länder werden Wege finden müssen, um den freien Handel in möglichst vielen Bereichen zu erhalten und sich auf gemeinsame Regeln zum Schutz der Cybersicherheit zu einigen.
Am ehrgeizigsten wäre die Forderung nach einer neuen Reihe von Institutionen im Stil von Bretton Woods, den digitalen Nachfolgern des IWF (Internationaler Währungsfonds) und der Weltbank, die die Weltwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg geprägt haben. Aber das wird höchstwahrscheinlich nicht funktionieren, wenn die USA nicht die Führung übernehmen. Bescheidener könnten wir über die Schaffung eines globalen digitalen Stabilitätsrats nachdenken, ähnlich dem Financial Stability Board, der die Risiken für die Cybersicherheit überwachen würde.
Einige Strategen argumentieren, dass wir eine Rückkehr zu einer neo-westfälischen Weltordnung akzeptieren sollten, in der die USA und China ihre eigenen Einflusssphären definieren und kontrollieren werden, so wie es zwischen den europäischen Großmächten nach dem Westfälischen Frieden von 1648, der den Dreißigjährigen Krieg beendete, geschah. Aber wir glauben, dass die Neuzeit vorbei ist. Es gilt unserer Meinung nach nicht mehr „mein Platz, meine Regeln“. Es heißt „Auf Wiedersehen Westfalen“.
Die traditionelle analoge Souveränität, die Territorium, Ressourcen und Menschen kontrolliert, ist nach wie vor eine notwendige Funktion moderner Staaten, aber sie wird nun immer unzureichender. Sie muss sich unserer Meinung nach auch mit der digitalen Macht arrangieren, die Daten, Software, Standards und Protokolle kontrolliert und meist in den Händen globaler Tech-Unternehmen liegt. Wir müssen uns der Gefahr bewusst werden, die von großen Technologieunternehmen ausgeht, da sie das Leben von Millionen von Menschen nachhaltig beeinflussen können und im Laufe der Jahre die Macht einer „privaten Regierung“ übernommen haben und somit eine Bedrohung für die Demokratie darstellen. Wir könnten argumentieren, dass analoge Regierungen immer noch die Macht haben, die digitale Souveränität zu ihren eigenen Zwecken zu gestalten und schlagen daher vor, dass die EU mit gleichgesinnten demokratischen Ländern wie Großbritannien, Japan, Kanada und anderen zusammenarbeiten sollte. Die EU hat bereits 2018 mit der Verabschiedung der General Data Protection Regulation (GDPR) eine Vorreiterrolle übernommen, die faktisch globale Datennutzungsstandards definiert hat. Letzten Monat hat die EU außerdem Pläne für eine neue Gesetzgebung zur Nutzung von künstlicher Intelligenz (KI) vorgestellt.
Es ist uns klar, dass die USA und China zunehmend in einen titanischen Kampf um die Vorherrschaft hineingezogen werden. Der Rest der Welt muss daher schnell herausfinden, wie er seine eigenen wirtschaftlichen Interessen schützen und seine eigenen Werte durchsetzen kann, wenn er in diesem Kampf nicht überrollt werden will.
